Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9161/2017

г. Петрозаводск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   16 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия»

о  взыскании  1 519 829 руб. 00 коп.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»;

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия, - Быковой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 29.04.2019;  

ответчика, ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», - Шицеля Евгения Львовича, действующего на основании доверенности от 05.12.2018;

третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», - ФИО4, действующей на основании доверенности от  03.06.2019; 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185519,  Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка,  далее – ответчик , ЗАО "Ладвинский леспромхоз") о взыскании 1 519 829 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства). 

Определением от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 004 831 руб. 00 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 15-я Васильевского острова, д. 12 литера А, помещение 6-Н, и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".

Определением от 15.11.2017 суд произвел замену третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", место нахождения: 199178, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" (далее - ООО "ЛПИ").

Требования истца сформулированы как солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества.

Определением от 09.02.2018 (протокольным) суд произвел замену ответчика, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.03.2018 назначена экспертиза рубок, проведенных ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (в настоящее время ООО "Ладвинский леспромхоз") в рамках договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-з по лесной декларации от 31.01.2016 N 3 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества, проведение которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО5. В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 N Ф07-4014/2019 по делу N А26-9161/2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А26-9161/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от  28.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 056 573 рублей.

Определением от 28.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 003 560 руб. 00 коп. 

Этим же определением на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований Министерства к обществу с ограниченной ответственностью   «Леспроминдустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ввиду прекращения деятельности данного юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в целом по причине ликвидации ООО «ЛПИ», поскольку ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13189/10, от 02.10.2012 N 8799/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.11.2017 N 304-ЭС17-16117 по делу N А03-19748/2016 и заключается в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств того, что русло реки Кяй меняет свое расположение. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что после проведения лесоустройства 2008 года, материалы предшествующего лесоустройства не подлежат применению. 

Представитель третьего лица также возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что непостоянность изреза русла реки Кяй была предметом судебного исследования при первом рассмотрении дела. Так, вывод о том, что береговая линия реки Кяй не имеет постоянную конфигурацию в течение года, содержался в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018, впоследствии отмененном постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. При указанных обстоятельствах представитель третьего лица полагал излишним дополнительное исследование данного вопроса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Различия в материалах лесоустройства различных лет не относится к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения требований о взыскании ущерба. Довод ответчика о непостоянной конфигурации русла реки Кяй был предметом судебного исследования и оценки при первоначальном рассмотрении дела. Выводы суда по  данному вопросу содержатся на 7 странице решения. Указанные выводы и их относимость к факту рубки в водоохранной зоне отклонены судом кассационной инстанции. 

Применительно к изложенному отложение судебного заявления  для повторного исследования вопроса об изменчивости русла реки Кяй приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи  чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

 В судебном заседании представитель истца  поддержал требования к ООО "Ладвинский леспромхоз", указав, что неправильный отвод, выполненный лесопользователем, привел к рубке деревьев в водоохранной зоне, дал пояснения по существу разногласий сторон по расчёту размера ущерба. 

Как полагает истец, при определении объема незаконно срубленной древесины по разряду высот обоснованно руководствоваться не таксационным описанием 2008 года, а ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку, представленной ответчиком вместе с лесной декларацией № 3  от 21.01.2016. Также истец считает верным определение объема древесины, применяя сортиментные таблицы по объему ствола в коре.

На момент совершения лесонарушения действовало постановление Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 № 273. В данном постановлении нет конкретного указания, какой объем дерева, указанный в сортиментных таблицах, применять при расчете ущерба. Однако в ранее действовавшем Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" (пункт 3 Примечания) и в ныне действующем Постановлении Правительства Российской Федерации  от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (пункт 4 Методики определения размера вреда), говорится о том, что при определении объема древесины используется показатель «в коре».  

Ссылка ответчика на пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007 N 273 (далее – Методика № 273), по мнению истца, не является основанием для использования объема древесины, взятого из сортиментных таблиц, как деловой и дровяной, поскольку данный пункт не регулирует порядок определения объема древесины.  

Применение коэффициента 2 истец полагает обоснованным, поскольку буквальное толкование статьи  111 Лесного кодекса Российской Федерации говорит о том, что лес, расположенный в водоохраной зоне, является защитным лесом.  

  Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что ООО "Ладвинский леспромхоз" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку  работы по лесозаготовке в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества производило ООО «ЛПИ» на основании договора № 1ЛРЗ; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения рассматриваемого выдела к защитным лесам; отсутствуют сведения о размере водоохранной зоны, наименовании водного объекта; расчет истца является недостоверным.  При этом ответчик заявил о несостоятельности ссылки истца на ведомости материально-денежной оценки, поскольку в них отражены иные разряды высот, нежели  те, которыми руководствовался истец. ООО "Ладвинский леспромхоз" оспорило увеличение ущерба в 2 раза, указывая, что в соответствии с материалами лесоустройства отнесение спорного участка к защитным лесам не усматривается. Относительно расчета ущерба ответчик также заявил, что применение ставки для объема ствола в коре предусмотрено действующей методикой расчета ущерба (постановление Правительства Российской Федерации № 1730), тогда как действовавшей в период лесонарушения Методикой № 273 (пункт 6) законодатель установил применение ставки платы, установленной в отношении деловой древесины средней крупности.    

Также ответчик заявил об отсутствии своей вины в причинении ущерба в вырубке деревьев на участке, попавшем в водоохранную зону на местности, но не относившемся к таковой по материалам отвода, а также материалам лесоустройства. Рубка древесины производилась на участках, отнесенных в соответствии с материалами лесоустройства и отвода к эксплуатационным участкам, при приемке делянок 05.06.2017 работниками лесничества не были установлены факты незаконной рубки, имеющиеся в Министерстве материалы лесоустройства содержат данные, не соответствующие фактическому расположению водного объекта, ошибок при отводе допущено не было.  Ответчик 1 заявил, что в отсутствие установленной в соответствии с положениями части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17  границы водоохранной зоны определение данной границы от фактического уреза воды является неправомерным, поскольку в различное время года и при различных климатических условиях данное русло может видоизменяться. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях.

В отзыве на иск ФГБУ "Рослесинфорг" указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется посредством размещения специальных информационных знаков; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов должно производиться на картографических материалах; сведения о границах водоохранных зон водных объектов вносятся в установленном порядке в Государственный водный реестр  и Государственный кадастр недвижимости; границы водоохранных зон считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Полномочия по установлению границы водоохранной зоны у ФГБУ "Рослесинфорг" отсутствуют, поэтому при проведении лесоустройства и разработке проекта освоения лесов границы водоохранных зон Филиалом не выделялись. При лесоустройстве были выделены участки лесов, которые в перспективе (при установлении границы водоохранной зоны)  должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах. Данные участки (полосы) лесов были камерально выделены условными знаками на материалах аэрофотосъемки в масштабе 1:15000. Затем,  по действовавшей на тот момент технологии изготовления лесных карт, информация с аэрофотосъемки трансформировалась для создания планшетов (М 1:10000) и планов лесонасаждений  (М 1:25 000). Поэтому при полном отсутствии координат границу водоохранных зон, и рамках разрешения указанных масштабов,  отображение условными знаками лесов, которые должны относиться к лесам, расположенным в водоохранных зонах,  на картографических материалах лесоустройства и проекта освоения лесов не может быть абсолютно точным. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между Министерством лесного комплекса  Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз"  (в настоящее время – ООО "Ладвинский леспромхоз") 25.12.2008 заключен договор аренды №89-з (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины (том 1 листы дела 9-13, далее – договор аренды).  

В период с 31.01.2016 по 30.01.2017 ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" на основании лесной декларации № 3 от 21.01.2016 (том 1 листы дела 24-28) в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки. 

14.07.2017 в присутствии представителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз" лесничим Педасельгского участкового лесничества, государственным инспектором по охране леса   Педасельгского участкового лесничества был составлен акт осмотра  № 3  лесосеки № 2 в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгского по лесоустройству), вырубленной по лесной декларации № 3 от 21.01.2016, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, абрис незаконной рубки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев в водоохранной зоне на площади 0,46 га. Объем вырубленной древесины составил  105,278 кбм.  

Определение ширины водоохранной зоны осуществлялось лесничеством посредством замеров мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров  на протяжении всей границы делянки расстояния, равного  100 метрам. 

Акт от  14.07.2017 подписан представителем ответчика с разногласиями, заключающимися в проведении отвода и вырубки в строгом соответствии с материалами лесоустройства и  Проекта освоения лесов. 

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛПИ» (том 1 листы дела 71-73). 

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, ООО «ЛПИ» производило работы по заготовке древесины в квартале 66 выделе 21 Пяжиево-Сельгского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз". При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на совершение незаконной рубки в водоохранной зоне, допущенной вследствие неправильного отвода лесосеки силами арендатора. Согласно расчету Министерства размер ущерба составил 1 003 560 руб. 00 коп. 

Претензией от 19.07.2017 Министерство предложило ответчику оплатить сумму ущерба. 

Поскольку ответчиком добровольно причиненный вред не компенсирован, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Обществу, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 N 229, лесные участки в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. В Проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" находятся водные объекты, в том числе: река Кяй протяженностью 40 км, ширина водоохранной зоны - 100 метров. 

Материалами дела подтверждается факт рубки лесов в водоохранной зоне (результаты космического мониторинга, выраженные в карточке дешифрирования N 06030130900660202, акт осмотра от 14.07.2017 N 1, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, абрис незаконной рубки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, заключение судебной экспертизы).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действующим в спорный период, утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила). Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474. 

Согласно пункту 10 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил. 

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

Из введения к пояснительной записке (неотъемлемая часть лесоустройства 2008 года) следует, что именно арендатор являлся заказчиком работ по лесоустройству на основании договора от 11.02.2008 № 07/006-08, заключенным между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект». 

Ответчик, являясь заказчиком работ по лесоустройству и принимая работы, выполненные ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», согласился с качеством выполненных работ и взял на себя ответственность за содержание лесоустройства, на основании которого осуществляется работа по лесозаготовке. 

В соответствии с пунктом 19 Правил отвод и таксация лесосек обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Границы лесосек устанавливаются и обозначаются на местности при отводе лесосеки. Соответственно правильность и качественность отвода лесосеки является зоной ответственности арендатора лесного участка -  ООО «Ладвинский леспромхоз». 

Пунктом 2.2.3 Договора № 1 ЛЗР от 01.04.2015, заключенного между ООО «ЛПИ» и ЗАО "Ладвинский леспромхоз", также предусматривается, что отвод делянки производится силами ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на основании Правил заготовки древесины. 

Согласно Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный реестр и ее изменения», при обнаружении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства ответчик должен был составить акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который вместе с лесной декларацией направляется в лесничество.

С учетом приведенных положений Правил, норм Лесного и Водного кодексов Российской Федерации арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины. 

Между тем, из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что отвод спорной делянки был проведен без учёта статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из акта осмотра № 1 от 14.07.2017, представитель ответчика ФИО6 подтвердил и признал факт рубки лесных насаждений в водоохраной зоне, указав на непреднамеренный характер нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий, арендатора, выполнившего неверный натурный отвод, приведший  к вырубке подрядчиком лесов  в водоохранной зоне. При указанных обстоятельствах, имеет место совместно причиненный вред непосредственно арендатором и его подрядчиком. 

Согласно пункту  1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт ликвидации подрядчика (ООО «ЛПИ»), суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований  к арендатору ООО "Ладвинский леспромхоз".   

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины ответчика в совершении лесонарушения, обусловленное  отсутствием специальных информационных знаков о границах водоохранной зоны реки Кяй,  неправильным отображением водного объекта на картографических материалах, отсутствием постоянной конфигурации у береговой линии реки Кяй в течение года, что не позволяет принять с достоверностью определить ширину водоохранной зоны  путем промеров, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска при первичном рассмотрении дела.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 N Ф07-4014/2019 по делу N А26-9161/2017 данный вывод суда был признан ошибочным. 

При новом рассмотрении дела дополнительных доводов в подтверждение отсутствия своей вины ответчик не привел, новых доказательств отсутствия вины в совершении лесонарушения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

  Оценив расчет ущерба, выполненный истцом, и соответствующий контррасчет ответчика, суд установил.      

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет суммы ущерба произведен истцом согласно требований постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истцом в расчете применены ставки платы 2016 года, применительно к совершению  незаконной рубки в 2016 году.  Применение ставок 2016 года ответчиком не оспаривается. 

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду незаконной рубкой, основывается на сортиментной и товарной таблице для Северо - Востока европейской части РСФСР от 1987 года.

Поскольку площадь лесонарушения составила  менее 1 га, количество вырубленных деревьев определено методом сплошного перечета. 

Как следует из сравнительного анализа расчета истца и контррасчета ответчика,  стороны имеют разногласия относительно порядка определения объема вырубленной древесины. Истец использует ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, поданную ответчиком вместе с лесной декларацией, на основании которой была произведена рубка, а равно применяет сортиментные таблицы по графе «объем ствола в коре». 

Ответчик при исчислении разряда высот и определении объема применяет таксационное описание 2008 года и сортиментные таблицы для деловой древесины средней крупности. Также ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 2 в расчете ущерба, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства не усматривается отнесение спорного участка к защитным лесам. 

В силу пункта 6 Методики № 273 материалы лесоустройства используются при определении размера ущерба на площади более 1 га. 

В спорных отношениях  площадь незаконной рубки составила менее 1 га, в связи с чем обоснованно применение ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, поданной ответчиком вместе с лесной декларацией. 

Согласно пункту  11 Наставлений по отводу, утвержденному Приказом Федеральной службой лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 N 155, а также пункту 27 Правил, арендатор обязан производить натурное обследование лесосеки перед началом ее отвода и рубки. Ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, делается арендатором непосредственно перед отводом и рубкой делянки и предоставляется в лесничество вместе с лесной декларацией, а разряды высот деревьев, указаны в ней относительно конкретного участка леса. Исходя из изложенного, ведомость перечета содержит более конкретизированную и детальную информацию об участке леса по сравнению с таксационным описанием, сделанным для всего лесного участка в 2008 году. 

Ответчик применение таксационных описаний 2008 года в спорных правоотношениях не обосновал со ссылкой на Методику № 273, в связи с чем контррасчет ответчика  в данной части судом отклоняется. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика  относительно необоснованности применения коэффициента 2 при расчете ущерба. 

В силу пункта 9 Методики № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. 

Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются ряд категорий указанных лесов, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах (пункт 2 части 2 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт рубки  леса в водоохранной зоне, относящегося к защитным в силу положений статей 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  применение   при расчете ущерба коэффициента 2 является правомерным. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения сортиментных таблиц по графе «деловая древесина средней крупности».

В силу пункта 6 Методики № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. 

Применение ставок по  объему ствола в коре Методикой № 273 не предусмотрено. 

Ссылка истца на ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации" (пункт 3 Примечания), а равно ныне действующее Постановление Правительства Российской Федерации  от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (пункт 4 Методики определения размера вреда), судом отклоняется, поскольку при исчисления размера вреда необходимо  руководствоваться нормативным правовым актом, действовавшим в период совершения лесонарушения.  Позиция истца приводит к применению нормативного правового акта, признанного утратившим силу на момент совершения и обнаружения лесонарушения, а равно к приданию действующему нормативному акту обратной силы, что не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме  882 275 руб. 00 коп., что составляет сумму причиненного ущерба, исчисленного по ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку от 12.01.2016, с применением сортиментных таблиц по деловой древесине средней крупности и коэффициента 2. 

В остальной части иска суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела – в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 882 275 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства).

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладвинский леспромхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 20252 руб. 00 коп. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5275 руб. 20 коп. – за первичное рассмотрение  дела в апелляционной и кассационной инстанции.

5. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 2899 руб. 20 коп. 

6.   Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.