АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-71005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-71005/2021/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, лит. А, пом. 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – Компания) поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 12 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 03.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 03.02.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 13.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала, что к возникновению у должника убытков в заявленном размере привели противоправные действия ФИО2; судебные расходы, возмещение которых отнесено на конкурсную массу должника после отказа в удовлетворении заявлений его конкурсного управляющего, не являются убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения постановление от 13.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2               обратился в суд первой инстанции с двумя заявлениями, в которых                        просил признать недействительными несколько платежей, совершенных Обществом в 2016 и 2017 годах в целях исполнения обязательств по  агентскому договору от 24.05.2016 № 2-т/2016, заключенному с Компанией (обособленный спор «сд.1»), а также заключенный 14.08.2017 Обществом и ФИО5 договор купли-продажи № 391/2017 (обособленный спор «сд.2»), применить последствия недействительности указанных сделок.

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 21.03.2022 по спору «сд.1», от 11.08.2022 по спору «сд.2» в удовлетворении заявлений отказано, с Общества  в доход федерального бюджета взыскано по каждому заявлению 6000 руб. государственной пошлины.

В рассматриваемом заявлении Компания указала на отсутствие целесообразности в обращении ФИО2 в суд с названными заявлениями, на причинение Обществу таким обращением убытков в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании, признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты принятием судебного акта, привлек указанных лиц к участию в деле и признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 13.07.2023.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего возместить Обществу причиненные убытки, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из обстоятельств дела следует, что в удовлетворении заявления управляющего по обособленному спору «сд.1» отказано в связи с совершением спорных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отклонением ссылок заявителя на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, так как реальность правоотношений сторон по агентскому договору от 24.05.2016 № 2-т/2016 проверена судами трех инстанции в рамках дела № А56- 29654/2019.

Рассмотрев обособленный спор «сд.2», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2, так как спорная сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ответчик представил доказательства, свидетельствующие о реальности спорной сделки (приходные кассовые ордера, кассовую книгу и выписки по расчетному счету Общества), подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату.

ФИО2, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, инициировал бесперспективные обособленные споры, которые не могли привести к пополнению конкурсной массы должника. С учетом требований, предъявляемых к деловым и профессиональным качествам арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не предвидеть, что вероятность удовлетворения заявлений ничтожно мала, а обращение с ними в суд неминуемо приведет к возникновению необоснованных расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной                  стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной                      массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).                   С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное                     увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков                      должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для                   привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки мнению подателя жалобы, возникновение у несостоятельного должника обязанности по возмещению судебных расходов из-за необоснованного обращения в суд арбитражного управляющего является основанием для взыскания с последнего суммы названных расходов. 

Приведенный подход соответствует судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-71005/2021/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1