АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г.Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 мая 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее – ответчик, ООО «Центр безопасности МВО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882 руб. за период с 14.09.2024 по 10.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, возражая на заявленные требования, указывает следующее. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-106808/2020 о повороте исполнения судебного акта не вступило в законную силу, расчеты, представленные истцом преждевременны. Также ссылается на то, что истцом неверно применяются положения статьи 1102 ГК РФ в обоснование заявленных требований. Причиной неоплаты денежных обязательств ответчика, является то обстоятельно, что виновником финансовой несостоятельности ООО «Центр Безопасности МВО», являются прямые действия АО «Воентелеком». АО «Воентелеком» в кооперации по государственному контракту от 09.10.2015 №1516187347742040418010654/бн, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прекратил финансирование ООО «Информационные системы и аутсорсинг» по договору от 29.01.2016 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23, в связи с чем ООО «Информационные системы и аутсорсинг» не имеет возможности оплатить задолженность ответчику в размере 32 502 195,89 руб. по договору от 21.06.2017 №1516187347742040418010654/ВТК-244/16-22/МВО. У ответчика образовалась дебиторская задолженность, отсутствуют денежные средства на счетах. Истец задерживает оплату должнику ответчика. Также указывает, что истец в своих требованиях неправомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако сумма, взысканная с истца в результате индексации по статье 183 ГК РФ не является денежным обязательством. Просил также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания указывает, что истец имеет причастность к тяжелому материальному положению ответчика. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

 В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АКП РФ). 

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению на данной стадии рассмотрения дела.

Истцом поданы возражения на отзыв, в которых указывает, что доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (далее - Постановление от 13.09.2024) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 (далее - Определение от 16.05.2024) по делу № А40-106808/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика индексации в размере 9 344 718,24 руб. отменено. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае не исчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик предъявил к взысканию исполнительный лист, полученный на основании определения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что постановлением от 13.09.2024 (вступившим в законную силу со дня его принятия) определение от 16.05.2024 по делу № А40-106808/2020 было отменено, денежные средства в размере 9 344 718,24 руб., взысканные ответчиком и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 по делу № А51-23940/2012, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу № А27-14597/2013 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-27892/2022.

Таким образом, с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.09.2024 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 9 344 718,24 руб. и образовалась обязательство по их перечислению (возврату) истцу вне зависимости от наличия заявления о повороте исполнения судебного акта. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ произведен истцом начиная с 14.09.2024.

Довод о подаче ООО «Центр безопасности МВО» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем решение об удовлетворении заявления АО «Воентелеком» о повороте судебного акта преждевременно до окончания спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А40-106808/20 об отказе истцу в индексации денежных средств. Определениями ВС РФ от 25.12.2024, от 14.01.2025 и 12.03.2025 кассационные жалобы (представления) возвращены без рассмотрения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 26.05.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. 

ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности в размере 208 987 041 руб. 92 коп., в том числе 140 083 642 руб. 09 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 19.05.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, 13 482 623 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 40 496 316 руб. 01 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 29.05.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, 3 897 648 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 10 759 301 руб. 01 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 13.12.2017 № 1719187346111412539194936/17-2164, и 267 512 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-106808/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 293 218 руб. 97 коп., в том числе 191 339 259 руб. 13 коп. основного долга и 15 953 959 руб. 84 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр безопасности МВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации на основании статьи 183 АПК РФ присужденных решением суда по делу денежных сумм в размере 9 344 718,24 руб. за период с 19.10.2020 по 04.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 9 344 718,24 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 отменено, ООО «Центр безопасности МВО» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по настоящему делу, отказано.

Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-106808/20 исполнено АО «Воентелеком», по инкассовому поручению от 28.06.2024 № 1941 на основании исполнительного листа серии ФС № 047831985 с ответчика в пользу истца взыскано 9 344 718,24 руб. 

АО «Воентелеком» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – определения суда от 16.05.2024, исполненного ответчиком и отмененного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 произведен поворот исполнения судебного акта – определения суда от 16.05.2024, с ООО «Центр безопасности МВО» в пользу АО «Воентелеком» взыскано 9 344 718,24 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанное определение суда вступило в законную силу 24.02.2025, 14.04.2025 АО «Воентелеком» выдан исполнительный лист. 

Кассационная жалоба ООО «Центр безопасности МВО» в Верховный суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 по делу № А40-106808/2020 Арбитражного суда города Москвы возвращены письмом от 12.03.2025.

Денежные средства в размере 9 344 718,24 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия № 070-01/7799 от 18.12.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта – постановления от Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.09.2024, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 882 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России с 14.09.2024 по 10.02.2025. 

Суд считает обоснованным начисление процентов с 14.09.2024, поскольку постановление апелляционной инстанции судом округа оставлено без изменения, соответственно, в данном случае, итоговым судебным актом, которым разрешена судьба о правомерности/неправомерности взыскания индексации, является проставление суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу 13.09.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, в том числе, в связи с неисполнением перед ним обязательств его контрагентом, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства по возврату денежных средств в размере 9 344 718,24 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию 26.05.2025 составил 1 346 405,39 руб., исходя из следующего расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

‎14‎.‎09‎.‎2024 – ‎15‎.‎09‎.‎2024

2

366

18

9 191,53

‎16‎.‎09‎.‎2024 – ‎27‎.‎10‎.‎2024

42

366

19

203 745,50

‎28‎.‎10‎.‎2024 – ‎31‎.‎12‎.‎2024

65

366

21

348 512,03

‎01‎.‎01‎.‎2025 – ‎26‎.‎05‎.‎2025

146

365

21

784 956,33

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 26.05.2025 в размере 1 346 405,39 руб. и продолжать начислять проценты с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 344 718 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.С. Камышова