АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12517/2018

г. Ярославль

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ерохиной С.М.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 13.03.2018 № 668/0105 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», обязании устранить допущенные нарушения,            

 

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018, ФИО3, доверенность от 20.09.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о признании недействительным требования от 13.03.2018 № 668/0105 «Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии», обязании устранить допущенные нарушения.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по наложению штрафа в размере 487 250 руб. по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 902-ОК-17, признать незаконными действия МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по наложению пени в размере 158 599 руб. 57 коп. по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 902-ОК-17, признать незаконными действий МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по предъявлению требования от 13.03.2018 № 668/0105 к ООО «Совеременный коммерческий инвестиционный банк» о выплате 645 849 руб. 87 коп. по банковской гарантии и получению 645 849 руб. 87 коп. по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 902-ОК-17.

Ходатайство об изменении исковых требований признано судом не соответствующим статье 49 АПК РФ, поскольку направлено на изменение одновременно предмета и основания иска.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А82-12517/2018 и №А82-15214/2018 в одно производство.

Ходатайство судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу №А82-15214/2018, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 № 902-ОК-17 на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта истцом предоставлена ответчику банковская гарантия от 12.10.2017 № 614444.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" своих обязательств перед Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля заказчиком 13.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Совместный Коммерческий Инвестиционный Банк» было направлено требование № 668/0105 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая  вышеуказанное требование незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным требование заказчика № 668/0105 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения своих прав лицо вправе воспользоваться судебной защитой. При этом способы, которые истец имеет право избрать, обращаясь за защитой своих прав, определены в статье 12 ГК РФ. 

Согласно статьям 12 и 13 ГК РФ истец в частности вправе требовать признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления или неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Перечень способов защиты, приведенный в статье 12 ГК РФ является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены только другими законодательными актами. Такое толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается разъяснениями, приведенными в п.9 постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23 июня 2015 года №25. 

 Вместе с тем, обжалуемое требование не является правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления. Возможность обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта, составленного коммерческой организацией, не исполняющей при его принятии публичных (властных) функций, в том числе, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрена. 

Правомерность направления данного требования, основания направления и вопросы процедуры его оформления, могут быть рассмотрены в качестве возражений в ином процессе. Возможность оспаривания доказательств по одному делу в рамках другого самостоятельного процесса действующим законодательством также не предусмотрена. 

Так как истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство отклонить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Шадринова Л.А.