АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2079/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-22180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» (далее – общество «Нерудные Компании Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А76-22180/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение);

общества «Ресурс» -  ФИО2 (доверенность от 03.04.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Купреенкова В.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Суспицину Л.А.

 

Общество «Нерудные компании Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 в размере 28 014 775 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035113368. 

Прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации 29.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление прокуратуры Челябинской области было удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76- 22180/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От прокуратуры Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершать любые действия с денежными средствами в сумме 27 649 673 руб. 29 коп., находящимся на лицевом счете № 

<

***>, поступившими от общества «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 ходатайство прокуратуры Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В ходе повторного рассмотрения дела общество «Нерудные компании Урала» заявило об отказе от иска по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  судом был принят отказ общества «Нерудные компании Урала» от иска, производство по делу прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в принятии от истца отказа от иска, поскольку конкурсные кредиторы общества «Нерудные компании Урала» согласовали конкурсному управляющему право отказаться от заявленного по настоящему делу иска. Суд посчитал, что принятие судом отказа от иска не нарушает права Российской Федерации в лице прокуратуры Челябинской области и прав третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Как указал суд, до устранения выявленного публичного интереса в рассмотрении настоящего дела принятие отказа истца от заявленного иска является преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц, в том числе и государства, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ресурс» просит его отменить. Как указал кассатор, право истца на иск вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрения спора. В рассматриваемом случае, как отметил заявитель, отказ от иска был согласован конкурсными кредиторами и принятие судом отказа от иска не нарушало права Российской Федерации в лице Прокуратуры Челябинской области и прав третьих лиц. Полагает, что судом не указано, каким образом отказ от иска и возврат денежных средств законному собственнику может повлечь нарушение публичного интереса и легализацию доходов. Заявитель отметил, что вопрос о признании сделки недействительной (договора поставки от 04.12.2017) и взыскании денежных средств, полученных на основании недействительной сделки, не являлся предметом спора, соответствующие выводы суда выходят за пределы исковых требований. По мнению кассатора, апелляционным судом не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска в суде первой инстанции ни представитель органов прокуратуры, ни представитель налоговой службы не смогли пояснить, как именно должен быть восстановлен публичный интерес в указанном случае и как принятие отказа от иска может нарушить публичные интересы. Полагает, что судом не учтено, что денежные средства в размере 27 649 994 руб. 26 коп. не являются средствами, полученными по договорам, которые могут быть признаны ничтожными. Указанные денежные средства поступили от третьих лиц за счет общества по ранее заключенным договорам, в связи чем отсутствуют основания для взыскания их в доход государства как полученных с нарушением закона.

Общество «Нерудные компании Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО4 также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, приняв во внимание интересы третьих лиц, не учел законные интересы конкурсных кредиторов истца, признанного банкротом, указав, что отказ от иска был согласован с собранием кредиторов истца. Кассатор отметил, что в случае отказа судом в иске на истца была бы возложена обязанность по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, что привело бы к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению законных интересов конкурсных кредиторов. 

В представленном Прокуратурой Челябинской области отзыве на кассационную жалобу, а также пояснениях прокуратура просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки от 04.12.2017 в размере 28 014 775 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако при отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Прокуратурой обстоятельства, сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной Управлением Росфинмониторинга справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного исследования по данному делу, и в случае, если бы они были известны суду, могли привести к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения дела Прокуратура, Управление Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области продолжили настаивать на своих доводах относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства общества «Нерудные компании Урала», а также посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области возражений относительно действительности правоотношений истца и ответчика, вытекающих из договора поставки от 04.12.2017, относительно целей предъявления рассматриваемого иска, рассмотрение настоящего дела осложнено наличием публичного интереса, выражающегося в недопущении легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Апелляционным судом отмечено, что актуальность и обоснованность предположений наличия такого публичного интереса подтверждается и последовательными действиями суда первой инстанции, который сначала решением от 04.08.2022 удовлетворил заявление прокуратуры Челябинской области и отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем по ходатайству прокуратуры Челябинской области определением от 07.09.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области совершать любые действия с денежными средствами в сумме 27 649 673 руб. 29 коп., находящимся на лицевом счете № 

<

***>, поступившими от общества «Ресурс» в рамках исполнительного производства                                           №90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее принятие судом первой инстанции отказа истца от заявленного иска без оценки по существу заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области доводов, по сути, приводит к сохранению правовой неопределенности относительно действительности договора поставки от 04.12.2017, правоотношений сторон, то есть не устраняет вышеуказанного публичного интереса, послужившего основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, государства, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статьи 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что до устранения выявленного публичного интереса в рассмотрении настоящего дела принятие отказа общества «Нерудные компании Урала» от заявленного иска является преждевременным, поскольку приводит к нарушению прав других лиц, является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие такого отказа от иска судом первой инстанции и прекращение производства по делу на текущий момент рассмотрения дела являются неправомерными, противоречат нормам процессуального права.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу преждевременности принятого судом первой инстанции процессуального решения не исключается последующее рассмотрение вопроса о принятии отказа истца от иска, но только после обоснованного и мотивированного устранения названного публичного интереса, отклонения заявленных Прокуратурой, Управлением Росфинмониторинга, УФНС по Челябинской области доводов относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства общества «Нерудные компании Урала», а также посредством исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 28.03.2023 обществу «Нерудные компании Урала» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А76-22180/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева