﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-18327/2019

25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А31-18327/2019 

по иску администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 

(ИНН: 4706023769, ОГРН: 1054700325547)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании 789 750 рублей по банковской гарантии, неустойки в размере 0,1 процента от указанной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по банковской гарантии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» 

(ИНН: 7811682692, ОГРН: 1187847046408),

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 789 750 рублей по банковской гарантии от 17.04.2019 № 58411, неустойки в размере 0,1 процента от указанной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 исковые требования Администрации удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация, трижды представила Банку требование с нарушением условий банковской гарантии, отказы гаранта от удовлетворения требования бенефициара соответствовали законодательству Российской Федерации и условиям банковской гарантии. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку требование об уплате по банковской гарантии не были исполнены бенефициаром в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве возразила против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона подписали муниципальный контракт от 26.04.2019 № 15/2019 на выполнение работ «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов 11 и 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга».

В пункте 2.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями и требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 01.09.2019 (пункт 2.2).

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем Администрация 11.09.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.09.2019 с учетом принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения заключенного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Банк (гарант) выдал 17.04.2019 банковскую гарантию № 58411, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Администрации (бенефициар) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 789 750 рублей.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом (принципал) своих обязательств по контракту.

В частности, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей (пункт 2 гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 гарантии (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет бенефициара (пункт 7 гарантии).

В пункте 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 15 гарантии указано, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 октября 2019 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 17 гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В письме от 26.09.2019 Администрация направила Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия распоряжения от 16.09.2019 № 11-к.

Указанное требование получено Банком 07.10.2019.

В письме от 14.10.2019 № 48829/05 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, заявляя требование на всю сумму не представлена информация о фактически исполненных принципалом обязательств, приложенные к требованию документы заверены неуполномоченным лицом бенефициара (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена); расчет суммы требования не приложен.

В письме от 30.09.2019 Администрация направила Банку повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей, которое получено Банком 08.10.2019. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копия распоряжения от 16.09.2019 № 11-к.

В письме от 15.10.2019 № 49657 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, приложенный документ (копия распоряжения от 16.09.2019) заверен неуполномоченным лицом бенефициара (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена); приложенный к требованию бенефициара расчет суммы требования фактически не содержит расчета суммы, включаемой в требование бенефициара.

В письме от 24.10.2019 Администрация направила Банку очередное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 789 750 рублей. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; копия решения об одностороннем отказе; копия решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок № 047/06/104-1708/2019; копия информационного письма от 31.05.2019 № 111; копия уведомления о необходимости явиться на совещание от 10.06.2019 № 1174; копия требования об уплате штрафа от 10.06.2019 № 1175, копии информационных писем, заверенная копия распоряжения от 16.09.2019 № 11-к, заверенная копия распоряжения от 10.10.2019 № 13-к.

Требование от 24.10.2019 получено Банком 30.10.2019.

В письме от 07.11.2019 № 55221/05 Банк также отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование подписано не уполномоченным лицом; приложенные документы не заверены надлежащим образом; факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, а также размер ответственности принципала и сумма, подлежащая выплате по гарантии, не конкретизированы.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Руководствуясь 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии по причине неуказания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту является недопустимой и фактически формальной. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание истцом в требованиях на факт полного не выполнения контракта со стороны принципала является в рассматриваемом случае достаточным для возникновения у Банка обязательств по гарантии перед Бенефициаром, не требующим дополнительного предоставлении Банку информации о фактически исполненных принципалом обязательств по контракту.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды проанализировав условия банковской гарантии пришли к правомерному выводу, что требования Банка о необходимости заверения документов, прилагаемых к требованию, так и предоставления доверенности на лиц, осуществивших такое заверение, противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 11 банковской гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суды принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №  А31-18327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева