Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30126/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Раменская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7729314745, ОГРН 

<

***>) об обязании, взыскании

при участии: согласно протоколу от 12.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ответчик) о признании заключенным с 01.10.2021 между акционерным обществом «Раменская теплосеть» и обществом ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» договора теплоснабжения от 01.10.2021 № 4042-4/11/21 на условиях оферты акционерного общества «Раменская теплосеть»; - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу акционерного общества «Раменская теплосеть» - 406 109 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск к акционерному обществу «Раменская теплосеть» об обязании АО «Раменская теплосеть» заключить договор с ООО «Волга Сервис» на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, п. РАОС, д.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года встречное исковое заявление ответчику возвращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2023 года присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

12.01.2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.01.2023 года  в 17 час. 45 мин.

Дело, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные позиции, возражения, отзыв третьего лица, а также письменные позиции истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что акционерное общество «Раменская теплосеть› является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд муниципального образования Раменский городской округ Московской области на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от 11.02.2016г. № 528.

11 октября 2021 года в адрес теплоснабжающей организации поступило уведомление от 06.10.2021 г. № 370/У/8/1-3291 с актом приема-передачи документов от 30.09.2021г. от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о расторжении с 01.10.2021г. Государственного контракта на теплоснабжение № 32382-4/6/21 от 02.02.2021г. в отношении объекта - специализированного жилищного фонда (общежитие) Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. PAOC, д.1, в связи с окончанием срока действия договора управления. Одновременно сообщено о том, что управляющей организацией по указанному объекту с 01.10.2021г. стало ООО «Волга Сервис» (ответчик), с которым PCO необходимо заключить соответствующий договор теплоснабжения указанного жилищного фонда.

Из полученных истцом сведений на официальном портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ) стало известно, что управление специализированным жилищным фондом (многоквартирный дом - общежитие Министерства обороны РФ), расположенным по адресу: Московская обл., Раменский г.о., п. PAOC, д. 1, с 01.10.2021г. осуществляется ООО «Волга Сервис».

В соответствии с информацией, полученной истцом из открытых источников (ГИС ЖКХ), указанный МКД включен в лицензию па осуществление деятельности по управлению МКД ООО «Волга Сервис» № 050001644 от 05.10.2018г. на основании заключенного договора управления б/н от 13.09.2021г. (Акт приема-передачи технической документации на МКД от 30.09.2021г.).

Поскольку от ответчика в адрес ресурсоснабжающей организации документов для расчета платы за коммунальный ресурс не поступило, истец как теплоснабжающая организация использовал объемы и величины, которые применялись в расчетах за теплоснабжение общежития Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский г.о., п. PAOC, д. 1 по договору с управляющей организацией, действовавшей по спорному дому до 30.09.2021 года от имени Министерства обороны РФ, а именно ФГБУ «ЦЖКУ Миноборопы России» по договору теплоснабжения № 32382-4/6/21 от 02.02.2021г., для расчета договорных показателей для ООО «Волга Сервис», и на их основе подготовила проект Договора на теплоснабжение жилищного фонда № 4042-4/11/21 от 01.10.2021г., который ответчик отправил в адрес PCO не подписанным со своей стороны.

По мнению истца договор в спорном периоде действовал, осуществлялась поставка тепловой энергии, ответчик принимал ее в целях оказания коммунальных услуг потребителям.

Указанные обстоятельства, а именно уклонение ответчика от подписания и исполнения договора с ресорсоснабжающей организацией, отказ от оплаты за поставленную тепловую энергию, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно доводом которых ответчик полагает, что является временной управляющей организацией и соответственно обязанность по заключению договора теплоснабжения у ответчика отсутствует, а истец обязан заключить договоры с потребителями. В своих возражениях ответчиком также приведен довод о том, что спорный МКД не оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), ИТП находится за пределами МКД и обслуживает несколько объектов, в связи с чем ответчик полагает, что управляющая компания не отвечает за инженерные коммуникации, находящиеся за пределами МКД. 

Третьим лицом - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не согласно с предъявленными к нему требованиями, ввиду их необоснованности, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие закрепление за третьим лицом жилых помещений на праве оперативного управления.

Сторонами не оспаривается и не ставится под сомнение, что спорный объект является общежитием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 422, 426, 431, 432, 435, 445, 446,539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2017 №  305-ЭС17-7000, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

Условия, при которых ответчик как исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения предусмотренные в пункте 12 Правил № 124, судом не выявлены.

В данном случае ответчик не заявлял о возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.

Оценив условия договора с приложениями к нему суд установил, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные гражданским законодательством и положениями Правил № 124. Возражений со стороны ответчика по условиям договора не поступило.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из непредставления относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные ответчиком доводы о переходе истца в прямые договорные отношения с нанимателями помещений специализированного жилого фонда и как следствие о наличии оснований для заключения договора в отношении ОДН.

Отклоняя позицию ответчика о том, что спорный договор заключен только в отношении общедомового имущества, мотивированную ссылкой на единоличное решение собственника жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) от 27.09.2021 суд исходит из следующего. 

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд полагает, что договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения

Причем, если для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение социального найма по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма социального найма (часть 3 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), то для второго прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд полагает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами и/или иными пользователями помещений законодательством не предусмотрены.

Более того, суд полагает необходимым отметить то, что конструктивные особенности спорного объекта, а именно технологические особенности присоединения к сетям горячего водоснабжения не свидетельствуют о возможности заключения прямых договоров по причине того, что обеспечение горячей водой спорного общежития осуществляется от ИТП расположенного на ином объекте инфраструктуры войсковой части который не относится к балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.

У суда не имеется оснований полагать, что истцом в отношении спорного объекта осуществляется поставка коммунального ресурса – горячая вода.

Кроме того в материалы дела не представлены полномочия лица, подписавшего соответствующее решение от 27.09.2021 от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации и не представлен перечень соответствующего имущества.

При рассмотрении настоящего дела сторонами в составе комиссии представителей истца, ответчика и МКУ ТУ «Софьинское» инициирован выход на место, результаты которого оформлены актом от 21.10.2022. В материалы дела представлен соответствующий акт и фотоматериалы. Согласно содержанию акта от 21.10.2022 от ТК-11, расположенной в непосредственной близости от котельной РАОС, принадлежащей истцу, в сторону воисковой части, где находится спорный МКД, проложена двухтрубная, бесканальная теплотрасса в ППУ ПЭ изоляции d=219 (прямая и обратная) для обеспечения объекта (в/ч) тепловой энергией.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных с Министерством обороны РФ в лице ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, АО «Раменская теплосеть» обслуживает тепловые сети до отключающих задвижек и отключающие задвижки в ТК-11. Потребитель в лице Министерства обороны РФ эксплуатирует и обслуживает принадлежащие ему тепловые сети после отключающих задвижек в ТК-11, элеваторный узел и внутреннюю систему в/ч. 

- Трубопровод горячего водоснабжения от ТК-11 котельной пос. РАОС в сторону в/ч отсутствует. При осмотре инженерных коммуникаций спорного МКД, установлено, что горячая вода в д.1 (дом офицеров) подается от воинской части.

О том, что отсутствует горячее водоснабжение от котельной пос. РАОС общежития Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский т.о., п. РАОС, д. 1, и в целом воинской части, видно также из документов, согласованных по спорному МКД с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ протоколом урегулирования разногласий по государственному контракту №32381-4/6/21, а именно: согласно Приложению № 2 к указанному выше государственному контракту, согласованному в редакции Протокола урегулирования разногласий «График поставки тепловой энергии» в летний период с мая по август 2021 года, когда котельная не отапливает объекты теплоснабжения, График не содержит объемов тепловой энергии на услугу «Горячая вода - компонент на тепловую энергию (Гкал)». Имеют место только расчеты по оплате отопления, которые учитываются в объеме 1/12 годового расчетного потребления по утвержденным в установленном порядке нормативам, поскольку ни в МКД, ни на территории в/ч приборы коммерческого учета тепловой энергии не устанавливались.

Суд полагает необходимым отметить, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда должны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы лицам, выполняющим функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда в рамках заключенных с ними договоров. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10478 по делу № А12-22571/2019, от 09.10.2020 № 306-ЭС20-14288 по делу № А06-9958/2018, от 01.02.2021 № 306-ЭС20-22156 по делу № А12-35121/2019.

Отклоняя позицию ответчика мотивированную ссылкой на статус временной управляющей компанией суд исходит из того что принятие решения об определении временной управляющей организации не является основанием, освобождающим управляющую организацию от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора и от оплаты поставленных ресурсов.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Раменская теплосеть» удовлетворить. 

Признать заключенным с 01.10.2021 между акционерным обществом «Раменская теплосеть» и обществом ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» договор теплоснабжения от 01.10.2021 № 4042-4/11/21 на условиях оферты акционерного общества «Раменская теплосеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу акционерного общества «Раменская теплосеть» - 406 109 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 года, а также 11 561 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход федерального бюджета – 5 561 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко