АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2795/2023

г. Йошкар-Ола

18» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трал 12»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трал 12», обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел», основного долга по оплате товара в сумме 969 600 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2022 по 14.07.2023 в размере 282 211 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договора поставки песка № П-01/09/22 от 12.09.2022 об оплате товара, песка  строительного.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  330, 454, 486, 546 ГК РФ (л.д. 3-5).  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи  

156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом неустойки, им сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 57 988 руб. 50 коп. (л.д. 60-61).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым  и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ООО «Трал 12» (поставщиком), и ООО «Главстройорел» (покупателем), был заключен в письменной форме договор № П-01/09/22 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, песок строительный, покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения.  Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на  основании заявки покупателя, направляемой поставщику не менее, чем за сутки  до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается необходимый  объем товара, дата поставки, а также другие, имеющие значение условия. Заявка  может быть подана устно по телефону. (л.д. 8-9).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими  правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу  пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом  каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными № 230 от 21.09.2022 на сумму 864 000 руб., №  263 от 18.10.2022 на сумму 105 600 руб., на общую сумму 969 600 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 10-11).  

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510  ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в  связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.  

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.  

20.12.2022 уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки  взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ответчика  перед истцом в размере 969 600 руб. (л.д. 17).  

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла  обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров.  

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар в срок не позднее 2 рабочих дней с момента передачи ему товара и документов (счет, счет-фактура, товарные накладные, акт выполненных работ).  

Между тем в установленный срок товар не оплачен. 

11.05.2023 поставщик направил покупателю претензию с требованием об  оплате товара (л.д. 13). Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.  

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за товар  в сумме 969 600 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование  о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2022 по 11.07.2023 в сумме  282 211 руб. 20 коп.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных  работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной  оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в  размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом дат поставки товара на склад  покупателя и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ. Расчет неустойки проверен  арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 4).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- 

принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о сниже- 

нии неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 282 211 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 %  от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023  по день фактической оплаты основного долга.  

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная  правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности».  

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.07.2019,  началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать  11.07.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день  фактической оплаты основного долга.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного  долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал 12» подлежат  взысканию основной долг в сумме 969 600 руб., пени в размере 282 211 руб. 20  коп., всего 1 251 811 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную  сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за  каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября  2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в сумме 969 600 руб., пени в размере 282 211 руб. 20 коп., всего 1 251 811  руб. 20 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга  в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки,  начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 518 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков