ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019

             Дело № А40-8889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.012019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/Д-6 от 26.03.2019;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Амурдорснаб»

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО «Амурдорснаб»

к ООО «Стройтрансгаз-М»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17.03.2014 г. № 1309-02-СМРСГТМ-005, о взыскании задолженности в размере 32 936 043 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, договор субподряда №1309-02-СМРСГТМ-005 от 17.03.2014 года между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Амурдорснаб» расторгнут, с ООО «Стройтрансгаз-М» в пользу ОАО «Амурдорснаб» взыскана задолженность в размере 32 936 043 руб. 39 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года изменено, с ООО «Стройтрансгаз-М» в пользу ОАО «Амурдорснаб» взыскана задолженность в размере 13 546 312 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в части расторжения договора субподряда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Амурдорснаб» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы. Приложения № 3,4,5 к кассационной жалобе возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Стройтрансгаз-М» и ОАО «Амурдорснаб» заключен договор субподряда № 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно условиям которого истец как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и приложением №3 - перечнем действующей документации (чертежей) по объекту, в объеме, указанном в приложении № 4 - состав и объем работ, в сроки согласно приложению № 1 - график производства работ, а ответчик как подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену. Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения всего объема работ с 15.04.2014 г. по 20.09.2014 г. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного договора ответчик своевременно приемку и оплату произведенных истцом работ не произвел, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор №1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 года и взыскать задолженность за выполненные работы на общую сумму 32 936 043 руб. 39 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 166, 307-310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор №1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 г. в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в нарушение статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции взыскал с ответчика (подрядчика) в пользу истца (субподрядчика) 32 936 043 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ, из которых, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных доказательств,  истцом выполнены и переданы по актам КС-2 и справкам КС-3 и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном договором, только работы на общую сумму 13 546 312 руб. 88 коп., при этом работы на сумму 19 389 730 руб. 51 коп. истцом в установленном договором порядке ответчику не передавались и не принимались, истец не представил отчеты о расходе материалов и исполнительную документацию, а также не устранил указанные ответчиком недостатки, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 19 389 730 руб. 51 коп. в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец необоснованно включил в представленные им в суд акты КС-2 работы, которые не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями. Оснований для отмены решения суда в части требования о расторжении договора от 17.03.2014 г. № 1309-02-СМР-СГТМ-005 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того при рассмотрении дела апелляционный суд учел те обстоятельства, что указанные в представленных истцом КС-2 и КС-3 работы и их стоимость, составлены истцом без учета государственной экспертизы документов и условий пункта 3.1 договора, согласно которому после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований и цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, при этом состав и объем (приложение № 4 - состав и объем работ) соответственно корректируются.

Как установлено судом апелляционной инстанции письмом от 05.12.2014 г. №БИН/РСУ-10045 «О перерасчете ранее оформленных выполненных СМР по объекту «Космодром Восточный» по заключенным договорам», ответчик просил оформить ранее рассчитанную стоимость работ по формам КС-2 и КС-3 по объему и расценкам локальных смет, утвержденных государственной экспертизой. Полученные от генподрядчика откорректированные сметы были направлены истцу, который уклонялся от их согласования, а также от подписания дополнительного соглашения № 4, то есть уклонялся от выполнения своих договорных обязательств.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз-М» о признании принятыми отдельных этапов работ, в рамках рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу №А40-162364/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом при рассмотрении дела было установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с измененной ценой. Суд в рамках рассмотрения указанного дела также установил, что работы, указанные в представленных истцом актах КС-2, подлежат оплате после подписания истцом дополнительного соглашения №4 и корректировки стоимости поименованных в них работ на основании новой цены договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 546 312 руб. 88 коп., поскольку работы на данную сумму приняты ответчиком путем подписания соответствующих актов КС-2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка суда.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что влечет, по мнению подателя кассационной жалобы, отмену судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, в том числе абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г., кроме того данные доказательства не являются новыми, поскольку представлялись в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-8889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Амурдорснаб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева