Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9121/2022

г. Чита

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года по делу № А78-9121/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753101100125, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2022, 

 

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ, ответчик 2), о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 с кадастровым номером 75:16:400201:55 между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и главой КФХ ФИО3 недействительным в полном объеме в силу ничтожности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в состояние, предшествовавшее нарушению закона, а именно путем возврата земельного участка 75:16:400201:55 и всех производных от него земельных участков (75:16:400201:180, 75:16:400201:181) в состояние предшествовавшее нарушению, возврата уплаченных по договору сумм.

Исковые требования в окончательной редакции приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 03.05.2023.

Определением от 09.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Забайкальского края.

Определением суда от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что в данном случае имеют место действия ответчика свидетельствующие о признании факта незаконного заключения сделки.

Судом не учтено, что в данном случае затронуты интересы неопределенного круга лиц, не обеспечена охрана окружающей среды – водного объекта.

Также апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным решением Петровск-Забайкальского городского суда от 28.04.2020.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 08.12.2017 между администрацией – продавцом и главой КФХ ФИО3 – покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка 765, расположенного в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 200 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 75:16:400201:55, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к главе КФХ, администрации о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании незаконным образования земельных участков, об истребовании в федеральную собственность части водного объекта, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:55 образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением главы администрации от 26.04.2010 № 202-р. После инициации указанного гражданского дела в суде земельный участок перемежеван, в его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:180, который включает водный объект – реку Унго на площади 205 598 кв. м, согласно выписке из ЕГРН собственником данного участка является муниципальный район «Петровск-Забайкальский район».

Решением от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального района «Петровск-Забайкальский район» на водный объект реку Унго в границах земельного участка 75:16:400201:180 на площади 205 598 кв. м. Признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального района «Петровск-Забайкальский район», а также зарегистрированное право ФИО3 на часть водного объекта – реки Унго с береговой полосой общего пользования, расположенную в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края на земельном участке с кадастровым номером 75:16:400201:54 на общей площади 539 712 кв. м. Признаны незаконными образование земельных участков с кадастровым номером 75:16:400201:180 площадью 205 598 кв. м и с кадастровым номером 75:16:400201:54 площадью 3 260 002 кв. м.

В указанном решении районного суда на странице 18 указано, что в целях недопущения нарушения прав ответчика ФИО3, вины которого в данном случае не усматривается, суд указал на возможность образования в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:54 новых земельных участков, отвечающих требованиям законодательства, с исключением из его границ земель водного фонда общей площадью 539 712 кв. м в вышеуказанных координатах, с последующей постановкой на кадастровый учет и предоставлением их в аренду ФИО3

Как следует из пояснений прокурора во исполнение решения от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:55 снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:400201:180 и 75:16:400201:181.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:180, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 205 598 +/- 3 968 кв. м имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 1794402 +/- 16540 имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, образовано 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:55, расположенного Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, 606, 2019-10- 14.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об охране озера «Байкал», Водного кодекса Российской Федерации, Закона Забайкальского края «О красной книге Забайкальского края», пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 181, 195, 199, 421, 422,  Гражданского кодекса Российской Федерации статей 39.3 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания (08.12.2017), истец, осведомленный о наличии оспариваемого договора с 25.03.2019, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2022, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Также судом отмечено, что, несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, в нарушение пункта 78 постановления № 25 в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена  в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой об осведомленности истца об оспариваемой сделке с момента ее заключения, а не даты вступления в силу решения по делу № А78-3846/2019.

Как установлено судом, истец был осведомлен о заключении оспариваемой сделки со дня её заключения, о чем свидетельствуют результаты проверок, проводимых Россельхознадзором в период июнь и ноябрь 2018 года, писем администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», датированных 2018 годом, а также из искового заявления, направленного в адрес Арбитражного суда Забайкальского края почтовой службой 25.03.2019 (почтовый идентификатор 67302133000410), поданного в рамках дела № А78-3846/2019 по иску главы КФХ ФИО3 к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату «Рассвет» об обязании восстановить плодородный слой земельного участка, о запрещении ответчикам проезда на транспортных средствах по вышеуказанному земельному участку.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания, то есть с 08.12.2017, истец же обратился  в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2022.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой давности подлежит отклонению.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, судом отказано в удовлетворении иска только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не находят своего подтверждения, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана им правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, подлежат отклонению, поскольку с целью выяснения вопроса о нарушении/не нарушении оспариваемой сделкой публичных прав и интересов неопределенного круга лиц, действующего законодательства, судом к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края, согласно пояснениям которой, нарушения действующего законодательства оспариваемой сделкой не установлены, истцом пропущен срок исковой давности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года по делу № А78-9121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.С. Ниникина