﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18937/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-25901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой Е.М., 

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (ИНН 5018114696, ОГРН 1065018039459): Чиркунова Т.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ИНН 5906101230, ОГРН 1105906004808): Казанцев А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2019 года 

по делу № А50-25901/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продо Мир» 

о взыскании денежных средств,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (далее ООО «ТРВ-инжиниринг», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее ООО «Продо Мир», ответчик) о взыскании:

	-  24 000 000 руб. 00 коп. - суммы невозвращенной предоплаты по договору № 21-03-17 на поставку металлопродукции от 21.03.2017 года; 

	- 3 621 000 руб. 00 коп. – договорной неустойки по договору № 21-03-17 на поставку металлопродукции от 21.03.2017 года за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 года, с 01.04.2019 по 03.07.2019 года;

	- 526 684 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21-03-17 на поставку металлопродукции от 21.03.2017 года, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенной предоплаты в размере 24 000 000 руб. 00 коп., за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением процентов по дату фактического возврата предоплаты в размере 24 000 000 руб. 00 коп. с 01.11.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда 31.10.2019).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 24 000 000 руб., неустойка в размере 3 621 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 в размере 526 684,93руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 24 000 000руб. с 01.11.2019 по дату фактической оплаты, госпошлина 163 738руб. Всего ко взысканию 28 311 422,93руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме  3 032руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что со стороны истца не поступало требований поставить часть продукции в рамках оплаченного аванса; договор не расторгнут, является действующим, таким образом, на основании п. 5.6 договора сроки поставки переносятся на срок задержки оплаты аванса; ответчик от исполнения договора не отказывается, готов его исполнить после согласования новый цены и поступления оплаты со стороны истца в полном объеме.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ТД «Звезда-Стрела» (впоследствии, после смены наименования общества, ООО «ТРВ-инжиниринг») (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.03.2017 года был заключен договор на поставку металлопродукции № 21-03-17, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору, а ООО «ТД «Звезда-Стрела» принял обязательства по оплате такой продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.03.2017 к договору, ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 40 512 347 руб. 64 коп. Срок поставки товара продукции по настоящему договору до 31.12.2017.

Письмами от 16.12.2017, № 147 от 30.01.2018 года ответчик просил истца о переносе сроков поставки товара сначала на апрель 2018, затем на март 2019 года, указывая на то, что производители товара сдвигают сроки производства в одностороннем порядке, ссылаясь на первоочередное изготовление данного материала по оформленным ранее гособоронконтрактам с другими организациями.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 года к договору № 21-03-17 от 21.03.2017 срок поставки товара сторонами договора изменен – до 30.03.2019.

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что расчеты за подлежащую к изготовлению и поставке продукцию, если иное не указано в спецификации, осуществляются следующим образом: покупатель выплачивает аванс в размере 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения счета от поставщика.

Платежными поручениями № 1572 от 05.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 4319 от 01.09.2017  на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 4762 от 29.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 5069 от 20.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года, подписанным представителями истца и ответчика.

Поставка не осуществлена по условиям договора ни 31.12.2017 (по спецификации), ни 30.03.2019 (по дополнительному соглашению).

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора в виду отсутствия произведенной поставки и возврата денежных средств и неустойки (л.д.15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство по передаче истцу товара на спорную сумму не исполнил, сумма за товар, предусмотренный договором, в размере 24 000 000 руб. не возвращена.

Кроме того, установив и проанализировав обстоятельства того, что  у ответчика ни на 21.03.2017(дата заключения договора), ни на октябрь 2017 (дата получения 24 000 000руб.), ни на 31.12.2017 (дата поставки по спецификации) не было готовой продукции; из содержания писем ответчика от 16.12.2017, от 30.01.2018 в адрес истца о сдвиге производства продукции контрагентами; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, которая никак не связана с договором поставки металлопроката; в отношении ответчика 05.07.2019 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (А50-21704/19), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения условий договора ответчиком и о наличии права истца на отказ от договора. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик был в состоянии исполнить обязательство, но со стороны истца не поступало требований поставить часть продукции в рамках оплаченного аванса, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих доказательств, а также учитывает, что с момента предварительной оплаты ответчик более двух лет не исполняет обязательство по поставке товара.

Кроме того, из представленных в дело писем ООО «Продо Мир» (л.д. 134) следует, что ответчик просит оформить дополнительное соглашение о переносе сроков поставки по договору поставки № 21-03-17 от 21.03.2017 на апрель 2018 года, на март 2019 года, в связи со сдвигами производителями продукции сроков производства. Следовательно, приведенные ответчиком доводы об отсутствии со стороны истца требований поставить часть продукции в рамках оплаченного аванса, не соответствуют действительности.

Приведенный в жалобе довод о том, что договор не расторгнут, является действующим, таким образом, на основании п. 5.6 договора сроки поставки переносятся на срок задержки оплаты аванса, апелляционным судом отклоняется, так как возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора поставки, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 года, с 01.04.2019 по 03.07.2019 года в размере 3 621 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 5.3 договора поставки металлопродукции в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательства чрезмерности ее размера не представлены. Предельный размер неустойки, установленный договором, данная сумма не превышает.

Кроме того, истцом заявлены исковые о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаты за товар в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 526 684, 93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 ноября 2019 года по делу № А50-25901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.		

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова  

 

C155458425548113614@