ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25021/20-45-184

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РОСТАПРОМ"

к ООО "ЭТПЗ"

о взыскании задолженности в размере 18 037 евро.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ЭТПЗ" о взыскании задолженности в размере 18 037 евро   

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу  предоставил, доводы по отзыву судом отклонены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 10 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО «РОСТАПРОМ» (Истец) и ООО «ЭТПЗ» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 1806-01, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных в спецификации. В Спецификации № 01 к Договору определены следующие условия поставки:

•Наименование товара: Генераторная лампа ITK 120-2

•Количество - 1

•Цена с НДС, евро - 29550,00

•Сумма-29550,00

Указанной спецификацией согласованы условия оплаты и поставки товара: 45 % предоплата и 55 % оплата стоимости в течение 15 рабочих дней после получения товара. Оплата за товар осуществляется в российских рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной № 645 от 09.07.2018 г. и передан силами привлеченного перевозчика ООО «Деловые Линии» 16.07.2018 года, что подтверждается приемной накладной № 0081056840.

В нарушение договорных условий, Ответчик оплатил часть стоимости товара в размере 13297,50 евро. Оставшаяся сумма в размере 16252,50 евро Ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Пунктом 6.3. Договора определена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде штрафа в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы договора.

 29 января 2019 года Ответчику была направлена претензия от 22.01.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 16252,50 евро и неустойку согласно п. 6.3. Договора. Что подтверждается почтовой описью и РПО № 12710627058821.

У Истца имеется подписанный Ответчиком акт сверки, согласно которому Ответчик признает наличие задолженности в размере 16252,50 евро.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определена суть договора поставки: По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ закреплены обязательства покупателя по оплате товара: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств определена неустойка: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как заключенным между сторонами договором установлена ответственность в форме штрафа в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки, Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 1784,53 евро.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭТПЗ" в  пользу ООО "РОСТАПРОМ" задолженность по договору поставки в размере 16 252,50 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в  размере 1 784,53 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 25 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев