АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-58752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» Бородача М.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-58752/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВД-Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, оф. 210, пом. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АВД-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Луга-Лес»), о взыскании 3 674 176 руб. 95 коп.  задолженности по договору от 18.04.2019 № 76/лл на выполнение работ по очистке делянок от порубочных остатков на арендуемых лесных участках в Северо-Западном и Рощинском лесничествах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-58752/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 по результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены. 

От ООО «АВД-Групп» поступило заявление о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2022, с ООО «Луга-Лес» в пользу ООО «АВД-Групп» взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2022 оставлены без изменения. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) поступило заявление о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах от 13.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление возвращено его подателю. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Луга-Лес», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что заявление о возмещении судебных расходов, поданное после вынесения определения о возмещении судебных издержек, рассмотрению не подлежит; кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях не влечет автоматического процессуального правопреемства. 

В судебном заседании представитель ООО «Луга-Лес» поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВД-Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель, далее – ИП ФИО2) заключен договор от 16.03.2022 № 24/22 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе ООО «Луга-Лес».

Между ООО «АВД-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) также заключен договор от 31.05.2022 № 31/22 на оказание юридических услуг по кассационной жалобе ООО «Луга-Лес». 

В дальнейшем между ООО «АВД-Групп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор от 26.08.2022 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Луга-Лес» на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по делу № А56-58752/2020 в сумме 20 000 руб., понесенных цедентом по договору на оказание юридических услуг № 24/22 от 16.03.2022, а также в сумме 10 000 руб., понесенных цедентом по договору на оказания юридических услуг от 31.05.2022 № 31/22.

На основании пункта 1.3 договора уступки права требования право требования считается уступленным (переданным) цедентом и переходит к цессионарию в момент подписания договора об уступке права требования от 26.08.2022.

ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования от 26.08.2022 и просил оплатить сумму 30 000 руб., оплаченную цедентом по договору на оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 24/22, а также по Договору на оказание юридических услуг от 31.05.2022 № 31/22.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и указывая на обоснованность заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, не принял во внимание следующее. 

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Как следует из материалов дела,  заявленные предпринимателем судебные расходы понесены ООО «АВД-Групп» при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб ООО «Луга-Лес» на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах от 13.03.2022. 

С учетом изложенного следует признать, что вопрос о материальном и процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции, возвращая заявление заявителю, правомерно руководствовался вышеуказанными разъяснениями и исходил из того, что заявление предпринимателя направлено на возмещение судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 принято при неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, правовых позиций и разъяснений вышестоящих судов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-58752/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко