АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро»

на определение от 25.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу №  А59-1474/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск,                 

<

...>, помещ. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания    

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России) от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025                 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Одновременно с подачей заявления ОГКУ «Государственное юридическое бюро» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ОГКУ «Государственное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что непринятием запрашиваемой обеспечительной меры в случае исполнения учреждением предписания до рассмотрения дела по существу спора будут нарушены интересы  признанного победителем на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 10.03.2025 участника торгов.

Учреждение полагает, что принятие данной обеспечительной меры носит временный характер, никак не может привести к удовлетворению требований учреждения и разрешению спора по существу, соответственно, исход спора по существу не предрешает.

Обращает внимание, что с заявлением о принятии обеспечительной меры учреждение обратилось в суд до истечения срока исполнения предписания, более того, в заявлении просило приостановить действие предписания, а не срок его исполнения, при том, что истечение срока исполнения предписания не свидетельствует об истечении срока его действия.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Сахалинской области и Пятым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением. При этом приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, установили отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания  Сахалинского УФАС России                    от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025 и  свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности решения и предписания Сахалинского УФАС России от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, последним из которых заявителю предписано: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2025                                                  № 0861200002425000004, рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений; в срок до 07.04.2025 исполнить предписание и представить доказательства его исполнения в Сахалинское УФАС России.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОГКУ «Государственное юридическое бюро» указало, что непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь для учреждения последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок спорного предписания.

При этом заявителем к поданному ходатайству не были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о возможном привлечении учреждения к административной ответственности основаны на предположениях и являются преждевременными, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе,  в суде первой инстанции в качестве оснований для принятия обеспечительных мер не приводились.

Суд округа отмечает, что в настоящее время спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2025 заявленные ОГКУ «Государственное юридическое бюро» требования удовлетворены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025                 по делу № А59-1474/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев