ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9190/2022

город Чита

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу № А78-9190/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить  гарантийные обязательства по капитальному ремонту,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета городского хозяйства  администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>,ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Вектор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2023, 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – истец, ООО  «РУЭК-ГРЭС», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных  домов (далее – ответчик, Фонд) об обязании Забайкальского фонда капитального ремонта  многоквартирных домов в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу  решения суда исполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту кровли  дома по адресу: 

<

...>:  

- выполнить установку зонта на вентиляционной шахте В 1 в количестве 1 штука;  - выполнить установку зонта на вентиляционной шахте В 2 в количестве 1 штука;  - осуществить уборку строительного мусора,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и Комитет городского хозяйства  администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить, ссылаясь  недоказанность выполнения спорных ремонтных работ с недостатками и с нарушением  требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, полагает о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.  

От истца, ответчика и Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

ООО «Вектор» заявило ходатайство о проведении судебно-строительной  экспертизы.  

Протокольным определением от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства  апелляционным судом отказано.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел  возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело  

апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного  участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания  наличие возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании дал пояснения, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав  представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Фондом (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) по итогам электронного аукциона  от 13.07.2020 № РТС275А200122 заключен договор о проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1,  проектной документацией (приложение № 2).  

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязался выполнить  на объектах капитального ремонта переустройство невентилируемой крыши на  вентилируемую.  

Гарантийные обязательства регламентированы разделом 8 договора. 

По условиям пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество  выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями  (пункт 8.1.2 договора), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных  при приемке выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки,  установленные договором. ФИО5 срок на результаты выполненных работ по  

договору составляет 5 лет с даты подписания акта приема в эксплуатацию (пункт 8.1.3  договора).  

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты,  допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта,  подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет и в согласованные  сторонами сроки (пункт 8.2 договора).  

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «Вектор»  и приняты Фондом, что подтверждается актом формы № КС-2 от 10.12.2020 (л.д. 88-95),  актом итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида работ  по объекту от 10.12.2020 с участием представителя органа местного самоуправления (л.д.  48).  

Актом от 10.12.2020 в связи с окончанием работ по капитальному ремонту общего  имущества ООО «Вектор» передало, а ООО «РУЭК-ГРЭС» приняло законченный  капитальным ремонтом объект (л.д. 50).  

Как указывает истец, 16.05.2022 специалистами управляющей компании составлен  акт о том, что подрядной организацией ООО «Вектор» допущен брак при производстве  строительно-монтажных работ, после сильного ветра в апреле месяце 2022 года с крыши  сорвано несколько оцинкованных листов, смонтированных на кровле, козырек вентшахты  сорван, после ремонта не убран строительный мусор в чердачном помещении кровли (л.д.  52). Такие же недостатки указаны в акте от 17.06.2022 (л.д. 49).  

16.05.2022 исх. № 726 ООО «РУЭК-РГЭС» направило замечания относительно  выполненных работ (л.д. 27), в ответ на которые Фонд сообщил, что после выполнения  капитального ремонта и подписания акта ответственность за эксплуатацию и техническое  обслуживание возлагается на управляющую компанию (л.д. 28).  

27.05.2022 управляющая компания направила Фонду досудебную претензию, в  ответ на которую Фонд указал, что 17.06.2022 произведен осмотр многоквартирного дома,  о чем составлен акт, в результате осмотра установлено: послабление креплений  профилированного листа, скрутки прослаблены, козырьки (зонты вентиляционных шах)  ослаблены, мусор, профнастил уложен (без видимых деформаций). Выявленные  недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома после явлений  стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов здания;  выявленные недостатки относятся к текущему ремонту (л.д. 25).  

Сторонами спора в материалы дела представлен акт осмотра технического  состояния от 21.10.2022, в котором комиссия в составе: представителя Фонда,  представителя Комитета, Государственной инспекции, проектной организации,  

управляющей компании указали, что замечания в виде смонтировать козырек  вентиляционной шахты и уборке строительного мусора (пункты 4 и 5) подлежат  выполнению подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств (л.д. 69).  

В обоснование наличия строительного мусора на крыше истцом представлены акты  первичного осмотра состояния общего имущества от 24.03.2021, 12.10.2021, 29.04.2022,  20.09.2022, фотографии (л.д. 81-87).  

Актом от 20.09.2022 также зафиксировано отсутствие козырьков вентиляционных  шахт (л.д. 84).  

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об удовлетворении  исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех  существенных условий договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 740, 743, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  установил факт выполнения ремонтных работ крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к  соответствующим видам работ, и в отсутствие доказательств, опровергающих их наличие  и свидетельствующих об устранении данных недостатков, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела документов,  подтверждающих, что выявленные истцом дефекты образовались вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причин  образования дефектов ответчиком заявлено не было.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о  проведении судебно-строительной экспертизы.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы  является правом суда, а не его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  этих требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства  о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.  

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное апелляционному суду, также не  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Вектор» не  представило соответствующего обоснования для проведения судебной экспертизы,  необходимость выяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Наличие недостатков ремонтных работ следует из представленных в дело  документов (двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  10.12.2020, акты приемки от 10.12.2020, акты текущего осмотра и осмотра от 21.10.2022,  фотографии).  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  

обоснованно отказал в проведении экспертизы, оценка представленных в дело  доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком и ООО «Вектор» не подтверждены обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядных работ.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на основании статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил 30-дневный срок для  устранения недостатков.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной  жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате  которой предоставлялась отсрочка.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года по делу   № А78-9190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна