АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-1081/2021

г. Краснодар                                     «12» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Калининская, Калининского района, Краснодарского края о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика – не явились

установил:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район, ст. Калининская, Калининского района, Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ЗТП КЛ-1-93, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Юбилейный и здание ЗТП КЛ-1-94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Строителей, в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон  на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для представления ответчиком отзыва на иск в судебном заседании 01.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2021 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не велась. 

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» с 1983 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданиями закрытой трансформаторной подстанции КЛ-1-93 и КЛ-1-94, в которых размещено оборудование подстанций и трансформаторы с инвентарными номерами № 206096, № 307118, № 200565, № 302028, не являясь при этом собственником зданий, где размещены данные трансформаторные подстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, то оборудование подстанций и трансформаторы с инвентарными номерами 206096, 307118, 200565, 302028 находятся на балансе общества, согласно инвентарных карт с постановкой на учет в 1966, 1980, 1982, 1983 годах. ЗТП КЛ-1-93 и КЛ-1-94 участвуют в энергоснабжении ст. Калининской и к ней присоединены более 100 потребителей физических лиц, в том числе магазин «Магнит».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в силу давностного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Одним из таких основания является признание права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, на применении которых настаивает истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение указанных норм права разъяснено в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в деле технических паспортов видно, что ЗТП КЛ-1-93 и КЛ-1-94 изготовлены в 1983 и 1966 годах и находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Спорное имущество (объекты) отсутствуют в реестре муниципальной собственности муниципального образования Калининский район, что подтверждается ответом администрации муниципального образования Калининский район от 28.04.2020 № 4440/01-11.

Имеющиеся в деле акты проверки выполненных работ, акты технического освидетельствования, протокол проверки коррозийного состояния и листок осмотра линий подтверждают факт обслуживания истцом энергообъектов и их хорошее состояние.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение. 

Представленные документы оцениваются судом как в достаточной мере свидетельствующие в своей совокупности о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорными строениями более 15 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Данный факт никем не оспорен, ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно здание ЗТП КЛ-1-93, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Юбилейный и здание ЗТП КЛ-1-94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Строителей подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., между тем, следовало оплатить 12000 руб. (6000 руб. х 2 объекта спора).

Таким образом, с ПАО «Россети Кубань» в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ПАО «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края на здания закрытой трансформаторной подстанции КЛ-1-93, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Юбилейный и КЛ-1-94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, переулок Строителей.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина