Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23618/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (105118, Москва город, Кирпичная улица, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (199034, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 48-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Три Апельсина к.2» (194356, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Заречная улица, дом 11, корпус 2 стр. 1, помещение 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отис лифт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» о взыскании 411 102 рублей задолженности по договору от 06.04.2017 № В7ОРЕ-011771 и 88 560 рублей задолженности по договору от 01.03.2019 № В7ОРЕ-012783.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на неисполнение обязательств по договору в спорный период, непредъявление работ к сдаче-приемке, отметил, что произвел оплату в бесспорной части.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик явку  своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

между обществом с ограниченной ответственностью «Отис лифт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»заключены Договор № B7OPE-011771 от 06.04.2017 г.  (далее Договор 1) и Договор № B7OPE-012783 от 01.03.2019 г., по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № B7OPE-011771 от 06.04.2017 г. за следующие периоды: май, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. и по Договору № B7OPE-012783 от 01.03.2019 г. за следующие периоды: с января по декабрь 2020 г. и с января по ноябрь 2021 г, и счета, которые были направлены ответчику 10.12.2021 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктов 7.3 указанных Договоров, если в установленный ими срок ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик мотивированных письменных возражений и доказательств ненадлежащего оказания услуг по иску не представил. Утверждение ответчика о том, что до обращения с иском истец не направлял ответчику подписанные со своей стороны акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг) опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими их отправку ответчику 10.12.2021 г.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждает, что между истцом и третьим лицом был заключён договор на обслуживание тех же лифтов, которые указаны в договоре № B7OPE-012783 от 01.03.2019 г., заключённом между истцом и ответчиком. В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что договор с третьим лицом на обслуживание лифтов в доме 11, корп.2, стр.1 на улице Заречной в Санкт-Петербурге был заключён ошибочно, утверждает, что платёжные документы по нему третьему лицу не выставлялись, акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и третьим лицом не подписывались. Более того, из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.11.2019 г. следует, что у третьего лица отсутствовало право управления многоквартирным домом 11, корп.2, стр.1 на улице Заречной в Санкт-Петербурге, что управляющей организацией этого дома являлся ответчик. После получения ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.11.2019 г. истец письменно (исх.№ 1880 от 12.12.2019 г.) уведомил третье лицо об отказе от исполнения ошибочно заключённого договора № B7OPE-013028 от 09.09.2019 г. Денежные средства, которые третье лицо самостоятельно, без платёжных документов, перечислило истцу, были возвращены истцом третьему лицу по требованию последнего.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления»- п.24 Постановления.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации — ч.1 ст. 192 ЖК РФ.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.11.2019 г. следует, что у третьего лица в спорные периоды отсутствовало право управления многоквартирным домом 11, корп.2, стр.1 на улице Заречной в Санкт-Петербурге, что управляющей организацией этого дома в спорные периоды являлся ответчик.

 Из содержания  Договоров № B7OPE-011771 от 06.04.2017 г.  и № B7OPE-012783 от 01.03.2019 г., по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать, следует, что указанные Договоры являются Договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются  положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для цели, указанной в договоре  и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ ответчик не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в Договоре, им  не были  выявлены и не предъявлены истцу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые могут быть применимы в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом в спорный период, предъявления документально обоснованных претензий в установленные Договором сроки по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ответчиком не представлено. Заявляя об отсутствии  обязанности по оплате услуг, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по Договору № B7OPE-011771 от 06.04.2017 г. за периоды: май, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. в сумме 88560,00 рублей и по Договору № B7OPE-012783 от 01.03.2019 г. за следующие периоды: с января по декабрь 2020 г. и с июля по ноябрь 2021 г. в сумме 411102,00 рубля с учетом произведенных ответчиком оплат.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (ИНН: 

<

***>) 411 102 рублей задолженности по договору от 06.04.2017 № В7ОРЕ-011771, 88 560 рублей задолженности по договору от 01.03.2019 № В7ОРЕ-012783, 12 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отис лифт» из федерального бюджета 2 931 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.