АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года

Дело № А33-13633/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 700 руб. по договору аренды техники с экипажем №17/03-20/УТТ от 04.12.2020 (по акту 3 от 28.01.2021, по акту 7 от 02.02.2021, по акту 7/1 от 12.02.2021, по акту №13 от 04.03.2021, по акту 11 от 22.02.2021, по акту №17 от 15.03.2021, по акту 20 от 24.03.2021).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца 11.08.2021 поступили дополнительные документы, приобщены судом в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 04.12.2020 № 17/03-20/УТТ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатором автотранспортной и специальной техники (в дальнейшем «техника») с обученными соответствующим образом водителями/операторами техники, осуществляющими эксплуатацию указанной техники.

Объектом аренды по настоящему договору является техника с экипажем, наименование и данные которой указаны в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Местом эксплуатации техники является объект строительства, «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, автодорога Жигалово п. Магистральный 124 км (база НЮЧАКАН), пункт 1.3 договора.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами арендодателя, за счет арендатора, с применением пункта 3.8 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, согласованный в приложении № 2 настоящего договора (образец).

В соответствии с пунктом 1.6 договора учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену в путевом листе.

Пунктом 1.7 договора стороны определили, что отчетным периодом аренды техники считается период времени в 10 календарных дней. Не позднее 3 дней со дня окончания отчетного периода арендодатель направляет арендатору акт.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов:

3.1 Учет рабочего времени техники осуществляется ежесуточно в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 20машино-часам в сутки. Машино-час соответствует 60 минутам. В иных случаях, по согласованию машино-смена может быть увеличена до 22 машино-часов в сутки. Простой по вине арендатора, в том числе, из-за непредставления работы арендодателю, отсутствия ГСМ и т.д., подлежит оплате в размере 100 % от нормы оплаты одного машино-часа, указанной в приложении к договору, за каждый час простоя, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

3.2. Началом аренды считается время подачи техники на объект и подписание акта приема передачи техники. При этом стороны договорились, что арендная плата начисляется при условии полной готовности техники к выходу на линию и готовности экипажа осуществлять управление техникой. Продолжительность работы техники непрерывна, за исключением случаев простоя техники по вине арендатора либо арендодателя.

3.3. Эксплуатация техники подтверждается путевым листом.

3.4. Окончанием аренды считается: подписание акта приема-передачи техники, в случае отказа арендодателя в подписании акт приема-передачи техники дата направления акта приема-передачи подписанного арендатором на электронную почту арендодателя указанную в договоре и (или) время выезда техники с территории объекта без согласования арендатора.

3.5. Стоимость аренды техники устанавливается согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 установлена стоимость услуг и порядок расчетов, стоимость арендной платы бульдозера – 3 000 руб. за 1 машино-час, каждого из трех указанных экскаваторов – 2 700 руб. за 1 машино-час. Арендатор обеспечивает технику арендодателя топливом своими силами и за свой счет. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 к договору стороны согласовали предоставление еще одного бульдозера – 3 000 руб. за 1 машино-час. Дополнительным соглашением от 18.12.2020 к договору: трактора – 4 200 руб. за 1 машино-час, экскаватора – 2 700 руб. за 1 машино-час.

Во исполнение условий договора истец осуществлял услуги по предоставлению техники, в подтверждение представлены копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 28.01.2021 № 3 на сумму 1 272 600 руб., от 02.02.2021 № 7 на сумму 922 650 руб., от 12.02.2021 № 7/1 на сумму 975 300 руб., от 22.02.2021 № 11 на сумму 1 371 300 руб., от 04.03.2021 № 13 на сумму 766 050 руб., от 15.03.2021 № 17 на сумму 1 594 200 руб., от 24.03.2021 № 20 на сумму 1 116 750 руб. 

В подтверждение оплаченной и не предъявленной ко взысканию задолженности по договору истец представил копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 29.01.2021 № 6 на сумму 750 000 руб., от 19.02.2021 № 10 на сумму 250 000 руб., от 22.01.2021 № 1/1 на сумму 1 082 400 руб., от 28.12.2020 № 79 на сумму 1 000 000 руб., путевой лист от 16.02.2021 № 5. 

Ответчик частично произвел оплату по договору, в подтверждение представлены копии платежных поручений от 05.12.2020 № 35, от 07.12.2020 № 36, от 28.12.2020 № 9, от 15.01.2021 № 13, от 15.01.2021 № 14, от 15.01.2021 № 15, от 15.01.2021 № 16, от 27.01.2021 № 22, от 27.01.2021 № 23, от 12.02.2021 № 47, от 25.02.2021 № 68.

Претензией от 06.04.2021 № 1-П истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия направлена 06.04.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, а также путем почтового отправления Почтой России 07.04.2021 по адресу, указанному сторонами в договоре, в подтверждение приложена копия конверта с номером идентификатора 66013558043197. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 8 585 700 руб.

Письмом от 15.04.2021 № 39ответчик выразил возражения относительно оплаты простоя техники ввиду отсутствия экипажа, по УПД от 24.03.2021 № 20/1, от 05.04.2021 № 24/1, от 13.04.2021 № 27/1. 

Претензией от 20.04.2021 № 3-П, направленной 20.04.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, истец просил оплатить задолженность в размере 11 585 700 руб. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 11 585 700 руб.

Уведомлением от 04.05.2021 № 4-П, направленным 04.05.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил оплатить задолженность в размере 14 585 700 руб. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 14 585 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в размере 4 325 700 руб. по договору аренды техники с экипажем №17/03-20/УТТ от 04.12.2020 (по акту 3 от 28.01.2021, по акту 7 от 02.02.2021, по акту 7/1 от 12.02.2021, по акту №13 от 04.03.2021, по акту 11 от 22.02.2021, по акту №17 от 15.03.2021, по акту 20 от 24.03.2021).

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 04.12.2020 № 17/03-20/УТТ, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Во исполнение условий договора истец осуществлял услуги по предоставлению техники, в подтверждение представлены копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 28.01.2021 № 3 на сумму 1 272 600 руб., от 02.02.2021 № 7 на сумму 922 650 руб., от 12.02.2021 № 7/1 на сумму 975 300 руб., от 22.02.2021 № 11 на сумму 1 371 300 руб., от 04.03.2021 № 13 на сумму 766 050 руб., от 15.03.2021 № 17 на сумму 1 594 200 руб., от 24.03.2021 № 20 на сумму 1 116 750 руб. 

В подтверждение оплаченной и не предъявленной ко взысканию задолженности по договору истец представил копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам от 29.01.2021 № 6 на сумму 750 000 руб., от 19.02.2021 № 10 на сумму 250 000 руб., , от 22.01.2021 № 1/1 на сумму 1 082 400 руб., от 28.12.2020 № 79 на сумму 1 000 000 руб., путевой лист от 16.02.2021 № 5. 

Ответчик частично произвел оплату по договору, в подтверждение представлены копии платежных поручений от 05.12.2020 № 35, от 07.12.2020 № 36, от 28.12.2020 № 9, от 15.01.2021 № 13, от 15.01.2021 № 14, от 15.01.2021 № 15, от 15.01.2021 № 16, от 27.01.2021 № 22, от 27.01.2021 № 23, от 12.02.2021 № 47, от 25.02.2021 № 68.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 325 700 руб. (универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 28.01.2021 № 3, от 02.02.2021 № 7, от 12.02.2021 № 7/1, от 22.02.2021 № 11, от 04.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 17, от 24.03.2021 № 20). В материалы дела представлен расчет задолженности.

Представленные в материалы документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорных универсальных передаточных документов к счет-фактурам не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 4 325 700 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Претензией от 06.04.2021 № 1-П истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия направлена 06.04.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, а также путем почтового отправления Почтой России 07.04.2021 по адресу, указанному сторонами в договоре, в подтверждение приложена копия конверта с номером идентификатора 66013558043197. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 8 585 700 руб.

Письмом от 15.04.2021 № 39ответчик выразил возражения относительно оплаты простоя техники ввиду отсутствия экипажа, по УПД от 24.03.2021 № 20/1, от 05.04.2021 № 24/1, от 13.04.2021 № 27/1. 

Претензией от 20.04.2021 № 3-П, направленной 20.04.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, истец просил оплатить задолженность в размере 11 585 700 руб. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 11 585 700 руб.

Уведомлением от 04.05.2021 № 4-П, направленным 04.05.2021 по электронному адресу, указанному сторонами в договоре, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил оплатить задолженность в размере 14 585 700 руб. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки на сумму задолженности ответчика в пользу истца 14 585 700 руб.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 01.06.2021. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклоняется судом.

Определением от 01.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 629 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 325 700 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 629 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева