ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-42112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2022 № 282/22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 06.09.2021, 

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Можайка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по иску акционерного общества  «Одинцовская теплосеть»

к товариществу собственников недвижимости  «Можайка»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Одинцовская Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости  «Можайка» (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период апрель - сентябрь 2019 года в размере 2 040 600 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере   1 620 470 рублей 51 копейка неосновательного обогащения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по части требований. Заявитель полагает, что суды неправомерно рассчитали срок исковой давности исходя из сроков возникновения денежного обязательства по оплате договорного потребления коммунальных ресурсов, утверждает об ошибочной правовой квалификации  обязательственных отношений истца и ответчика в связи с потреблением коммунального ресурса с апреля по сентябрь 2019 года. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (абонентом) своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка и срока оплаты 15.05.2019,  истцом не пропущен, факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и стоимость подтверждены материалами дела,  в отсутствие доказательств оплаты услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об ошибочной правовой квалификации судами правоотношений сторон подлежат отклонению как необоснованные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

 

Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А41-42112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев