﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7163/2020-АК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-13073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Территория инструмента» (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Амикон-Проект-Строй» (ОГРН 1055901706937, ИНН 5904128973) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Территория инструмента» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года 

по делу № А50-13073/2020,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО «Территория инструмента»

к ООО «Амикон-Проект-Строй» 

о взыскании 55 554 руб.,

установил:

ООО «Территория инструмента» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Амикон-Проект-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  за поставленный по универсальным  передаточным   документам от  14.02.2020 № УТ-594, от 20.02.2020  № УТ-704 в  рамках  договора  поставки  от  19.10.2016 №0000000179  товар  в   сумме 50 800  руб., неустойки за период с 25.02.2020 по 01.06.2020 в размере 4 754 руб.

Придя к выводу о том, что, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, арбитражный суд определением от 11.06.2020 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ООО «Территория инструмента».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Истец настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает что иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, отмечает, что судебный приказ по делу № А50-14083/2020 от 22.06.2020, отменен в связи с возражениями ответчика определением от 26.06.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая исковое заявление подлежащим возвращению истцу, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2  АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Имеющими правовое значение признаны следующие обстоятельства.

Заявленные истцом требования основаны на договоре поставки от  19.10.2016 №0000000179.

Доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями к исковому заявлению не приложены.

Из текста искового заявления несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями и обосновывающими их доказательствами не следует.

Требования истца признаны судом первой инстанции соответствующими положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что несогласие ответчика с требованиями истца из документов, приложенных к иску, не следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, иной вывод не влекут.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 229.2 АПК РФ.

Ссылка истца на судебный приказ по делу № А50-14083/2020 и на определение об отмене судебного приказа по делу № А50-14083/2020  от 26.06.2020, не принимается.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  с ООО «Амикон-Проект-Строй»  56 272,60 руб. ООО «Территория инструмента» обратилось в суд 12.06.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Отмена ранее выданного приказа в связи с возражениями ответчика 26.06.2020 не может быть расценена как основание для отмены обжалуемого определения от 11.06.2020.

В силу вышеприведенных норм права право на подачу искового заявления о взыскании с ответчика задолженности возникло у истца с 26.06.2020.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А50-13073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова