Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023(судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу№ А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ильмар», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Редут» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее - общество «Рос-Сег», должник) общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут», кредитор) 08.02.2021 обратилось в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В дальнейшем общество «Редут» 15.03.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 24.05.2021 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 поступило заявление кредитора, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, содержащее требование о возмещенииуправляющим убытков в размере 6 577 907,91 руб. в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы и заявление.

Определением от 21.04.2022 суд выделил в отдельное производствоиз обособленного спора по рассмотрению объединенных к совместному рассмотрению жалоб и заявления требование общества «Редут» о взыскании с ФИО2 убытковв размере 159 879,02 руб., начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора в размере 671 667,80 руб.

Определением суда от 05.07.2022 жалобы общества «Редут» на действия (бездействие) управляющего удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и допущении факта использования не по назначению денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

В удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.07.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков. Принят новый судебный акт, которым с управляющего в пользу общества «Редут» взыскано 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение судаот 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части рассмотрения заявления о взыскании с управляющего 6 577 907,91 руб. в возмещение убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставленыбез изменения.

При повторном рассмотрении определением от 15.09.2023 Арбитражного суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано во взыскании с управляющего убытков.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Редут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что им доказан состав убытков в виде упущенный выгоды, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчёт которых произведён применительно к статье 395 ГК РФ, поскольку проценты по ставке рефинансирования, по своей сути, являются минимальным размером убытков, причинённых незаконным бездействием управляющего.

По утверждению кассатора, неполучение кредитором по вине управляющего денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, повлекло невозможность их использования в текущей деятельности для извлечения прибыли. Вина причинителя вреда выразилась в умышленном желании наступлении для кредитора негативных последствий в виде преследования незаконной цели использования средствпо собственному усмотрению.

Общество «Редут» считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – общество «Ильмар») и ФИО2 сложились исключительные правоотношения, которые свидетельствуют о наличии фактической аффилированности, позволившие последнему организовать схему длительного использования средств должника без законных оснований.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о пропускеим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, мотивируя свою позицию тем, что правонарушение носило длящийся характер, начиная с 13.11.2017 по 17.11.2020; срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периоду, в котором причинены убытки.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества «Редут» поддержал кассационную жалобу.

Представитель управляющего просит оставить судебные акты без измененияпо основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»(далее – банк) в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. - неустойка, из которых 91 710 275,03 руб.(90 714 228,87 руб. - основной долг, 996 046,16 руб. неустойка) как требованиепо обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества:

нежилое здание общественного назначения, инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001, Литера А, А1, этажность: 2, площадь 651,9 кв. м (

<

...>), кадастровый номер 54:35:012725:118; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь 3601 кв. м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012725:8;

нежилое помещение, площадь: общая 1136,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж (1, 20,25-33,41), 2 этаж (5,6,8,9, 8а,9а, 9б) (адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Королева, 40), кадастровый номер 54:35:012668:428; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения, площадь 8701 кв. м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012668:46.

Определением суда от 24.05.2016 произведена замена банка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – общество «Служба взыскания «Редут»).

Определением суда от 05.02.2019 произведена замена общества «Служба взыскания «Редут» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БМ 1»на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требованияпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 19.10.2020 произведена замена общества «БМ 1»в реестр требований кредиторов должника на общество «Редут».

Согласно сообщениям от 06.10.2017 № 2137038 и от 25.10.2017 № 2182746, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов заключён договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп» (далее – общество «Форвард Глобал Групп») по лоту № 2(цена 21 401 100 руб.) и договор купли-продажи с ФИО5 по лоту № 1 (цена 14 141 414 руб.);

На специальный счёт должника 06.10.2017 поступили денежные средства в сумме 17 120 880 руб. с назначением оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017и 06.12.2017 в сумме 11 758 124 руб. с назначением оплата по договору купли-продажи от 25.10.2017.

Сумма 11 729 924 руб. перечислена 27.02.2018 должником организатору торгов - обществу «Ильмар» с назначением платежа «задаток по торгам».

Денежные средства, причитающиеся должнику от продажи залогового имущества (21 401 100 руб.), победителем торгов - обществом «Форвард Глобал Групп» переведены напрямую обществу «Ильмар», минуя специальный счёт общества «Рос-Сег».

Общество «Редут» 02.11.2020 направило управляющему требованиео распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Платежами от 16.11.2020 и 17.11.2020 общество «Ильмар» перечислило обществу «Рос-Сег» ранее полученные денежные средства с назначением платежа «денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Ильмар» от ООО «Форвард Глобал Групп» (оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017)».

Платёжным поручением от 17.11.2020 управляющий перечислил обществу «Редут» денежные средства в сумме 32 571 190,44 руб., вырученные от реализации залогового имущества.

Полагая, что необоснованно длительная задержка управляющим распределенияи перечисления денежных средств привела к лишению возможности пополнения залоговым кредитором собственных средств за счёт погашения задолженностив гарантированном законом порядке, общество «Редут» обратилось в арбитражный судс жалобами на его действия (бездействие), содержащими требование о взыскании убытковв виде упущенной выгоды, обоснованное невозможностью использования денежных средств в предпринимательской деятельности, размер которых составил 6 577 907,91 руб. Вред в указанной сумме определён кредитором исходя из суммы процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России за период с 13.11.2017 по 16.11.2020.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления о взысканиис управляющего убытков, суд первой инстанции, выводы которого поддержалсуд апелляционной инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, а также из того, что общество «Редут» не доказало факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды непосредственно действиями (бездействием) управляющего.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых положений следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убыткови необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший)не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определённого типа и адекватной причиной, по которойэта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) управляющего.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерьбез представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,при определении её размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учитывать меры и приготовления заявителя для получения дохода, а такжете дополнительные расходы, которые он понёс.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Редут» сослалосьна незаконное удержание управляющим причитающихся ему денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, несмотря на наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом «Редут» (его правопредшественниками)мер, направленных на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массуот реализации предмета залога в размере 33 230 290,44 руб. (в том числепо своевременному предоставлению управляющему банковских реквизитов)), вплотьдо частичного погашения требования 17.11.2020.

Доказательства реальной возможности получения дохода с использованием денежных средств, о предпринятых обществом «Редут» мерах для получения доходас использованием денежных средств, которые оно должно было получить в связис реализацией залогового имущества, не представлены.

Суждения общества «Редут» о том, что проценты по ставке рефинансированияпо своей сути являются минимальным размером, который должен быть безусловно возмещён, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судами не установлен состав правонарушения для взыскания убытков.

Аргументы общества «Редут» о том, что управляющий пользовался по своему усмотрению денежными средствами, подлежащими ему выплате, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения спора.

Суды верно отметили, что нахождение денежных средств на счёте общества «Ильмар» может свидетельствовать о недобросовестности управляющего, но само по себе не доказывает факт пользования и извлечения им выгоды из указанной суммы.

В свою очередь, действующий конкурсный управляющий ФИО6 от имени должника предъявил иск к обществу «Ильмар» о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020, начисленных в связи с удержанием денежных средств в размере 35 514 314 руб.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленнымбез изменения постановлением от 01.02.2024 Одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-15032/2022, иск удовлетворен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, верно определив спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями и разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что обществом «Редут» не доказано наличие всей совокупности условий, при которых названные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с управляющего.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давностис моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лицаоб истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторови участников должника за деятельностью конкурсного управляющего (ознакомлениес документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий)не соответствующими закону и т.д.).

Применительно к настоящему спору судами при проверке довода о пропуске срока исковой давности судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу кредитора должны быть произведены не позднее 12.11.2017 (по истечении семи днейс момента получения денежных средств от общества «Форвард Глобал Групп»)и не позднее 01.12.2017 (по истечении семи дней с момента получения денежных средств от ФИО7).

После указанных дат у кредитора возникло право требовать взысканияс управляющего убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств.

С момента опубликования сведений о заключении договоров с покупателями залогового имущества должника залоговому кредитору, действующему разумнов собственном интересе, следовало принять меры по получению такой информации, направлению в адрес управляющего требования о перечислении причитающихсяему денежных средств, что обществом «Редут» не было сделано.

Более того, управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов должника, в рамках проведения которых раскрывалась информация о реализации указанного имущества. Значительная часть этих собраний признана несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

С учётом изложенного не имеется оснований для утверждения о том,что о нарушении своего права кредитор узнал только после ознакомления с выпискойпо счёту должника из банка в июле 2021 года.

Таким образом, поскольку кредитор мог узнать о нарушении своего правас 13.11.2017 и 01.12.2017, соответственно, установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков истёк 13.11.2020и 01.12.2020, в то время как общество «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 6 577 907,91 руб. - суммы процентов, рассчитанных в порядкестатьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму несвоевременно перечисленных средств залоговому кредитору, только 01.09.2021.

Учитывая, что управляющим размещены в открытых источниках все необходимые сведения о реализации залогового имущества и поступлении денежных средствот его реализации в конкурсную массу должника, суды пришли к правильному выводуо пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые моглибы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А45-19150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1