Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3168/2021

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (адрес: 300045, 

<

...>, ком. 3, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании задолженности по Договору подряда №А-242/П от 07.09.2018 в размере 5 846 622,13 руб., из которых: 3 897 748,09 руб. основной долг, 1 948 874,04 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по Договору подряда №А-322/П от 29.11.2018 года в размере 817 986,39 руб., из которых 545 324,26 руб. основной долг, а 272 662,13 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по Договору подряда № А024/П от 12.10.2016 года в размере 2 709 864,95 руб. из которых: 1 748 299,97 руб. основной долг, 961 564,98 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по Договору подряда № А-119/П от 31.08.2017 года в размере 803 667,80 руб., из которых: 535 778,53 руб. основной долг, 267 889,27 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты, 200 000.00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» встречное исковое заявление о взыскании 272 662 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № А-322/П.

Определением от 05.08.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - Заказчик) заключены следующие договоры подряда. 

1. Договор подряда №А-242/П от 07.09.2018 года на выполнении комплекса работ по устройству витражных конструкций на Объекте (далее – Договор №А-242/П). Сторонами также были заключены Дополнительные соглашения №1 от 11.07.2019, №1-1 от 13.05.2019, №б/н от 15.04.2019. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 42 511 587 руб. 85 коп., а Заказчик принял их, что подтверждается условиями Дополнительного соглашения №1-1 от 13.05.2019. 

Дополнительным соглашением №б/н от 15.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2 Договора, установив, что срок оплаты выполненных работ в отчетном периоде наступает в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Также стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора, в новой редакции сумма в размере 2,5% от цены Договора уплачивается Подрядчику в течение 120 календарных дней со дня приемки всех работ и подписания последних актов сдачи-приемки выполненных работ при соблюдении следующих условий: выполнение и сдача Подрядчиком работ в срок, всего объема работ, выполнения всех обязательств по договору. 

Принятые работы по Договору №А-242/П оплачены Заказчиком не полностью,  задолженность составляет 3 897 748,09 руб. 

Заказчиком Подрядчику предоставлено гарантийное письмо исх. № А-769/19 от 27.11.2019 о погашении задолженности. 

2. Договор подряда №А-322/П от 29.11.2018 на выполнении комплекса работ по устройству витражных конструкций на Объекте (далее – Договор №А-322/П). 

Цена договора составила 536 235 руб. (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС3 (пункт 3.2). 

Подрядчик в рамках Договора №А-322/П выполнил работы на сумму 545 324,26 руб. и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.07.2019. Однако принятые работы Заказчиком оплачены не были. 

Заказчик предоставил Подрядчику гарантийное письмо исх. № А-769/19 от 27.11.2019 о погашении задолженности. 

3. Договор подряда № А024/П от 12.10.2016 (далее – Договор № А024/П), по условиям которого Подрядчик по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1.2.) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (окна и витражи), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1). 

Цена Договора составила 11 500 000 руб. (пункт 2.1). Оплата работ с учетом обеспечительного удержания производится Заказчиком в течение 8 банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 1.2). 

Также стороны заключили Дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 1 к Договору № А024/П на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей. Цена Дополнительных работ составляет 1 358 132 руб. (пункт 2).

В рамках Договора № А024/П Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

Однако принятые работы Заказчик оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 1 748 299,97 руб. 

4. Договор подряда № А-119/П от 31.08.2017 (далее – Договор № А-119/П), по условиям которого, по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте (пункт 1.1). 

Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018 составляет 4 476 480 руб. Оплата выполненных в работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчик до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.2). 

Оплата гарантийных удержаний осуществляется в соответствии с условиями Договоров (приложение №5).

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

Однако принятые работы Заказчик оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 535 778,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 445/11-19 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Задолженность по оплате выполненных в рамках договоров №А-242/П и №А-322/П признана Заказчиком в гарантийных письмах исх. № А-769/19 от 27.11.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Актив» данное письмо не оспорило, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. 

При таких обстоятельствах с учетом пункта 4 Дополнительного соглашения от 11.07.2019 к Договору №А-242/П, в котором Заказчик гарантировал, что не будет иметь к Подрядчику претензий после удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), суд пришел к выводу о том, что требования ООО «НордФасад» о взыскании 3 897 748,09 руб. основного долга по Договору №А-242/П и 545 324,26 руб. основного долга по Договору №А-322/П подлежат удовлетворению. 

ООО «Актив» заявило о пропуске ООО «НордФасад» срока исковой давности по требованиям, основанным на Договоре А024/П. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.2 раздела 3 Договора подряда № А-024/П от 12.10.2016 г., оплата работ осуществляется в течение 8 банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Подрядчиком представлены в материалы дела акты:

1) КС № 3 от 30.04.2017 г. - на сумму 3 285 223 рублей

2) КС № 4 от 31.05.2017 г. - на сумму 3 068 377,08 руб. (в т.ч. ГУ - 306 837,71 рублей)

3) КС № 1 от 30.06.2017 г. - на сумму 2 801 148 рублей (в т.ч. ГУ - 140 057,40 рублей)

4) КС № 2 от 31.07.2017 г. - на сумму 2 077 388 рублей (в т.ч. ГУ - 103 869,40 рублей)

5) КС № 3 от 31.08.2017 г. - на сумму 2 010 247,54 руб. (в т.ч. ГУ - 100 512,38 рублей)

6) КС № 4 от 30.09.2017 г. - на сумму 1 144 779,54 руб. (в т.ч. ГУ - 57 238,98 рублей)

7) КС № 5 от 21.11.2017 г. - на сумму 74 679,02 рублей (в т.ч. ГУ - 3 733,95 рублей)

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в 2020 году, тогда как исковое заявление подано в суд 20.01.2021. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

ООО «НордФасад» возражает против применения сроков исковой давности в связи с тем, что последняя КС-2,3 №5 по договору была подписана 21.11.2017 года. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2017 года, которые истекает 04.12.2020 года. Претензия исх.№327/11-20 от 18.11.2020 года была направлена ответчику 18.11.2020. Срок рассмотрения претензии составляет З0 дней. На данный период течение срока исковой давности приостановилось на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поэтому на момент подачи иска срок исковой давности по данным КС не истек. 

Однако ООО «НордФасад» заявило о взыскании с ООО «Актив» по договору № А-024/П 1 748 299,97 руб. Стоимость выполненных работ по КС № 5 от 21.11.2017 - 74 679,02 руб. Детальный расчет задолженности по каждому из актов сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик не представил, поэтому суду не представляется возможным установить какая часть долга приходится на КС № 5 от 21.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного требования ООО «НордФасад», основанные на договоре № А-024/П, удовлетворению не подлежат. 

Доводы ООО «Актив» относительно нарушения ООО «НордФасад» сроков и качества выполненных по Договору № А-119/П отклоняются судом на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Однако если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы. 

ООО «НордФасад» представило в материалы дела акты выполнения работ по гарантии. Таким образом, выявленные недостатки качества работ неустранимый характер не носили, Подрядчиком устранены. Основания для удержания оплаты у Заказчика отсутствуют. 

Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 535 778,53 руб. долга по Договору № А-119/П подлежит удовлетворению. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика по первоначальному иску о взыскании с Заказчика задолженности подлежащим удовлетворению частично, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 978 850 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 13.6 Договоров №А-242/П,  №А-322/П, № А-119/П за задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договору №А-242/П в период с 11.09.2019 по 25.12.2020 в размере 1 948 874,04 руб.; по Договору№А-322/П в период с 21.08.2019 по 25.12.2020 в размере 272 662,13 руб.; по Договору № А-119/П в период с 26.06.2019 по 25.12.2020 в размере 267 889,27 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Актив» обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению. Заказчик расчеты не оспорил, контррасчеты не представил. 

ООО «Актив» заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГКРФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ООО «Актив» доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представило, равно как не представило и доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Актив» об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Актив» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» 272 662 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № А-322/П.

По договору подряда № А-322/П от 29.11.2018 сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ на Объекте - Объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест, по адресу: 

<

...> участок 113 (южнее д. 84, корп. 11, лит. А по Петергофскому шоссе).

Начало Работ: 01 декабря 2018 г. Окончание Работ: 15 декабря 2018 г.

При этом работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушением срока (более чем на 6 месяцев), что подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 15.07.2019. 

Цена Договора составляет 536 235,52 руб. (с учетом НДС 20% - 545 324,26 рублей).

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае нарушения срока окончания Работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) цены Договора.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 16.12.2018 по 15.07.2019 с учетом установленного ограничения в размере 272 662 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и ООО «НордФасад» не оспаривается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Подрядчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Актив» в пользу ООО «НордФасад» подлежит взысканию 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 2 216 763 руб. 31 коп. неустойки, 51 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» по первоначальному иску 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 2 489 425 руб. 44 коп. неустойки, а также 60 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» по встречному иску 272 662 руб. 13 коп. неустойки и 8 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» 4 978 850 руб. 88 коп. основного долга, 2 216 763 руб. 31 коп. неустойки, 51 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.