Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1994/2014

г. Чита

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонРос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «МонРос» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО3 убытков в размере 38 961 317,64 руб., по делу № А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670000, Россия, г. Улан-Удэ, 

<

...> д. 28а-19)

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),           

при участии в судебном заседании от ФИО3: представителя по доверенности от 10.10.2016 Ри В.Ч.,  

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 21.11.2016 ФИО4,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «МонРос» (далее – ООО «МонРос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МонРос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании убытков в размере 38 961 317, 64 руб.

Определением от 20 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО3 убытков в размере 38 961 317, 64 руб. отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МонРос» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на заявление в суде первой инстанции ходатайства об оставлении ее заявления без рассмотрения и возвращении в связи с утратой интереса по спору о взыскании убытков с ФИО3

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Даровских К.Н. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими лицами.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу и ходатайство об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления о возмещении должнику убытков конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного требования является возмещение убытков, причиненных должнику ООО «МонРос» бывшим руководителем должника ФИО3 в размере 38 961 317, 64 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В рамках настоящего спора наличие состава убытков, необходимого для удовлетворения заявления, не доказано.

На момент открытия процедуры конкурсного производства, а также по состоянию на 01.01.2012 руководителем должника ООО «МонРос» являлся ответчик ФИО3

Судом первой инстанции правильной установлены фактические обстоятельства по делу.

Из решения № 14-20 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что из представленной ООО «МонРос» оборотно¬сальдовой ведомости по счету бухгалтерского счета 58.03 «финансовые вложения. Займы» числится дебиторская задолженность ООО «МонРос» в сумме 179 483 509 руб. В решении указано, что в 2011 году ООО «МонРос» предположительно представляло займы физическим лицам, в числе заемщиков указан ФИО5 с размером невозвращенных денежных средств 38 961 317, 64 руб. (т.1, л.д, 47-48) На наличие предположительных займов также указано на странице 65 данного решения (т.1. л.д. 75). Решением № 14-20 от 19.07.2013 ООО «МонРос» доначислены налоги за 2011 год в сумме 74 784 722 руб.

Решение № 14-20 от 19.07.2013 было оспорено ООО «МонРос» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4704/2013 признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 19 июля 2013 года № 14-20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 560 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 401 473 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 156 656 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда по делу № А10-4704/2013 вступило в законную силу. В решении суда указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 58.03 «Финансовые вложения. Займы» числится дебиторская задолженность ООО «МонРос» в сумме 179 483 509 руб. при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Шато-Фасад». В спорный период предоставлены займы физическим лицам на общую сумму 215 763 437,14 руб., в том числе работникам ООО «МонРос» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

Решение суда не содержит сведений о представлении займа ответчику ФИО3, а также сведений о наличии договора займа с ответчиком, доказательства перечисления ответчику денежных средств.

В дело представлен акт приемки-сдачи документации должника от 13.11.2015 года от бывшего руководителя ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 данный акт не содержит сведений о передаче договора займа с ФИО3 В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств по договору займа ФИО3 либо ФИО5.

Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г., представленная ООО «МонРос» в налоговый орган содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 339 257 000 руб., но не содержит сведений о ее содержании, основаниях возникновения и должниках.

Таким образом, факт заключения договоров займа между ООО «МонРос» и ФИО3 не доказан, получение денежных средств ФИО3 по договору займа не подтверждено документально.

Доказательства совершения ответчиком ФИО3 действий, связанных с получением и невозвратом денежных средств по договору займа в рамках спора не представлены.

Доказательства заключения договора займа между ООО «МонРос» и ФИО3, перечисления денежных средств ответчику, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, осуществлённой судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявитель ссылается на нерассмотрение его ходатайства об оставлении его заявления без рассмотрения и его возвращении. Названное ходатайство в копии представлено в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил протокольным определением: заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя подлежало рассмотрению по существу, поскольку предмет спора затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года по делу № А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова