﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8628/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А07-23424/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – общество «Бриг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-23424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-23424/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бриг» – Буляков С.Н. (доверенность от 09.01.2020) иСуюшев И.М. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – общество «СТК Групп») – Арсланова Р.Л. (доверенность от 03.10.2019 № 1).

Общество «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СТК Групп» 49 950 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.02.2018 № К01/С/02/18 в качестве неосновательного обогащения, а также о признании указанного договора незаключенным.

В свою очередь общество «СТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества «Бриг»8 285 126 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.02.2018 № К01/С/02/18 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билд» и общество с ограниченной ответственностью «Парк Форос».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Бриг» отказано, встречные требования общество «СТК Групп» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) общество «Бриг» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск общества «Бриг» и полностью отказать в удовлетворении встречного иска общества «СТК Групп».

Кассатор указывает на несогласие с выводом судов о заключенности договора от 26.02.2018 № К01/С/02/18, считая, что, делая такой вывод, судыне приняли во внимание отсутствие в договоре согласованных условий об объеме, видах и стоимости работ, о сроке их выполнения, а также того обстоятельства, что в иных документах (например, сметах, ведомостях, дополнительных соглашениях к договору) объем, виды и стоимость работ, срок их выполнения сторонами не оговаривались, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие именно работы были поручены обществу «СТК Групп» в рамках данного договора.

Кассатор указывает также на несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считая экспертное заключение № 02/01-19 недопустимым доказательством по делу как содержащее недостоверные данные о выполненном объеме работ и их стоимости (приведены в табличной форме примеры «задвоения» работ, завышения стоимости приобретенных материалов, неправильного применения коэффициентов, индексов, базовых расценок, а также применения расценок,не соответствующих фактически использованным в работе материалам, необоснованного включения в стоимость демонтажных работ стоимости материалов, необходимых для монтажа, необоснованного включения в стоимость работ стоимости материалов, которые не закупались подрядчиком, стоимости давальческих материалов, стоимости некачественно выполненных работ, командировочных расходов).

Кассатор настаивает на том, что эксперт Валишина А.С. по фактуне проверяла выполненные в действительности объемы работ ине устанавливала, кто именно данные работы выполнил (общество«СТК Групп» или иное лицо), использовала при проведении экспертизы неправильные методы исследования, получала документы для исследования (прайс-листы) не от суда, а непосредственно от стороны в споре - общества «СТК Групп», провела экспертизу формально, допустив многочисленные ошибки, повлиявшие на результат экспертизы, в том числе не указала время и место производства судебной экспертизы, не приложила к заключению трехсторонний акт, подтверждающий присутствие эксперта и представителей сторона на объекте в период производства экспертизы, в итоге - определенная по результатам судебной строительной экспертизы стоимость работ в сумме 58 235 127 руб. 13 коп. является завышенной, не обоснованной нормативно и документально.

Вывод эксперта Валишиной А.С. о том, что спорные работы были выполнены работниками общества «СТК Групп», основанный на факте подписания работником общества «Бриг» Хабрияловым Р.С. исполнительной документации, кассатор также считает ошибочным, сделанным без учета отсутствия у Хабриялова Р.С. полномочий на подписание подобных документов и фактического отсутствия Хабриялова Р.С. на объекте строительства в даты подписания документов. По утверждению кассатора, спорные работы выполнило не общество «СТК Групп», а общество с ограниченной ответственностью «УССМ», что было документально подтверждено.

С учетом изложенного, как полагает кассатор, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Кассатор указывает, что им с привлечением сторонних специалистов подготовлены расчеты, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет иную сумму (29 598 048 руб. 65 коп. - согласно локальным сметным расчетам, подготовленным на основании расчетов эксперта Валишиной А.С. с учетом исправления допущенных данным экспертом ошибок;22 454 639 руб. 11 коп. - согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп», дополнительно представленному в материалы дела на стадии кассационного производства).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Бриг» дополнительные доказательства в качестве приложения к кассационной жалобе и дополнениям к жалобе (в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп») не приняты судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Дополнительно представленные документы возвращены представителям общества «Бриг» в судебном заседании, о чем произведены отметки на кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Бриг» (подрядчик) и обществом «СТК Групп» (субподрядчик) подписан договор от 26.02.2018 № К01/С/02/18, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1, - в объеме, сроки и по стоимости, установленных договором, сметой, проектной документацией, и сдать указанные работы подрядчику, а подрядчик – обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, формируется на основании сметной документации по Методике определения стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при расчетах стоимости работ должен использоваться коэффициент 5,00 при переводе в текущие цены из цен 2001 года.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому порядок и размер авансирования определяется условиями соответствующих дополнительных соглашений, являющихся приложениями к договору. Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно по мере выполнения работ и предъявления субподрядчиком их стоимости в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленной на основании акта выполненных работ (форма КС-2), в срок не позднее 20 календарных дней.

Платежными поручениями от 27.02.2018 № 170, от 07.03.2018 № 182, от 07.03.2018 № 183, от 15.03.2018 № 218, от 15.03.2018 № 220, от 16.03.2018 № 224, от 16.03.2018 № 230, от 30.03.2018 № 282, от 14.04.2018 № 357, от 14.04.2018 № 358, от 18.04.2018 № 364, от 18.04.2018 № 365, от 19.04.2018 № 373, от 26.04.2018 № 403, от 11.05.2018 № 477, от 22.05.2018 № 529, от 29.05.2018 № 582, от 13.06.2018 № 637, от 14.06.2018 № 643, от 14.06.2018 № 646, от 22.06.2018 № 671, от 26.06.2018 № 703, от 03.07.2018 № 722, от 17.07.2018 № 813, от 17.07.2018 № 814 подрядчиком субподрядчику в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 49 950 000 руб.

Подрядчик 31.07.2018 направил в адрес общества «СТК Групп» письмо за № 242 с требованием предоставить отчетность в рамках договора от 26.02.2018 № К01/С/02/18 по перечисленным денежным средствам с приложением актов выполненных работ, а в случае не предоставления закрывающих документов - возвратить перечисленные денежные средства в размере 49 950 000 руб.

Невыполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества «Бриг» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу требований общества «Бриг», общество «СТК Групп» указало на то, что подрядчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, представив в материалы дела составленныев одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,№ 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 44, № 45, № 46, № 48, № 49, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2018, ведомости подсчета объемов работ №№ 1 - 19, №№ 21- 30, №№ 32 - 35, №№ 37- 42,№№ 44 - 46, № 48, № 49 на общую сумму 59 542 954 руб. 37 коп.

Субподрядчик 03.08.2018 направил в адрес общества «Бриг» письмо за№ 56 о необходимости принять выполненные работы и оплатить текущие расходы.

Субподрядчик 09.08.2018 составил акт об отказе от получения обществом «Бриг» актов выполненных работ без указания причин такого отказа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 26.02.2018 № К01/С/02/18, общество «СТК Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:1) соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,№ 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 44, № 45, № 46, № 48, № 49 от 31.07.2018 по договору подряда от 26.02.2018 № К01/С/02/18? 2) какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах?  3) кем, обществом «СТК Групп» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы эксперт Валишина А.С. пришла к следующим выводам: 1) фактически выполненные работы соответствуют объемам работ указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 44, № 45, № 46, № 48,№ 49 от 31.07.2018 по договору подряда от 26.02.2018 № К01/С/02/18. с учетом замечаний отраженных в исследовательской части по каждому акту выполненных работ КС-2; 2) стоимость выполненных работ по представленным актам составляет 58 235 126 руб. 82 коп.; 3) в результате проведенного анализа представленных документов эксперт считает, работы по капитальному ремонту и модернизации комплекса «Форос», расположенного по адресу: 298690, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1 «Климат-павильона и набережной» выполнены сотрудниками общества«СТК Групп».

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 26.02.2018 № К01/С/02/18, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда являетсяне выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По условиям договора от 26.02.2018 № К01/С/02/18 общество«СТК Групп» (субподрядчик) по поручению общества «Бриг» (подрядчика) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту комплекса «Форос», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения спорного договора субподряда, а также о поведении сторон до заключения договора и в процессе его исполнения, суды установили, что данный договор был подписан обеими сторонами, по факту исполнялся ими, о чем свидетельствует финансирование подрядчиком выполняемых работ и оплата текущих расходов и последующее направление субподрядчиком для подписания подрядчиком актов выполненных работ, на стадии заключения и исполнения субподрядчиком договора неопределенности в подлежащих выполнению видах и объемах работ не возникали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 432 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества «Бриг» в части требования о признании спорного договора субподряда незаключенным исходя из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикойне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Как верно указано судами, действия подрядчика по авансированию работ и последующее требование о предоставлении отчетности по перечисленным денежным средствам и представлению актов выполненных работ опровергают доводы общества «Бриг» о незаключенности спорного договора субподряда.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов в указанной части, обществом «Бриг» суду округа не приведено, соответственно, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Бриг» в части требованияо взыскании неотработанного аванса по договору от 26.02.2018№ К01/С/02/18 и удовлетворяя встречный иск общества «СТК Групп» о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по данному договора с общества «Бриг», суды исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком в рамках договора объема работ, отраженного в представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 31.07.2018 и соответствующей им справке формы КС-3 от 31.07.2018, фактическая стоимость которых по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 58 235 126 руб. 82 коп., сочли отказ подрядчика от приемки работ, отраженных в указанных документах, немотивированным, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату подрядчиком всей стоимости выполненных в его пользу работ, признали требование субподрядчика о взыскании основного долга в сумме 8 285 126 руб. 82 коп. обоснованным по праву и по размеру(58 235 126 руб. 82 коп. - 49 950 000 руб.).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8,№ 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 44, № 45, № 46, № 48, № 49, соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2018, ведомости подсчета объемов работ №№ 1 - 19, №№ 21- 30, №№ 32 - 35, №№ 37- 42, №№ 44 - 46, № 48, № 49 на общую сумму59 542 954 руб. 37 коп. были составлены субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены подрядчику для подписания, однако оспариваются последним.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, как установлено судами, обоснованность отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом «Бриг» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема фактически выполненных работ и их стоимости.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 02/01-19, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом «СТК Групп» работ в соответствии с условиями спорного договора субподряда на общую сумму58 235 126 руб. 82 коп.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичной документации в связи с исполнением спорного договора субподряда (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, журналов общих и отдельных видов работ, актов и журналов входного учета и контроля качества, сертификатов и паспортов качества на материалы по объекту строительства, первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с поставщиками, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений с оплаченной суммой, которые подтверждают затраты, счетов-фактур, накладных на приобретение материалов, инструмента, сведений о затратах на перевозку сотрудников), а также переписки сторон и сведений налоговой отчетности, установив, что общество «СТК Групп» выполнило работы по договору субподряда на общую сумму58 235 126 руб. 82 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату обществом «Бриг» выполненных работ, суды правомерно удовлетворили встречные заявленные исковые требования, взыскав с последнего задолженность по оплате работ в сумме 8 285 126 руб. 82 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения № 02/01-19 как недопустимого доказательства по делу, а также со ссылками на выполнение спорных работ иным лицом повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Бриг», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям общества «Бриг», оснований полагать, что эксперт Валишина А.С. по факту проводила экспертизу не в отношении объекта строительства, обозначенного в договору от 26.02.2018 № К01/С/02/18,не проверяла выполненные в действительности объемы работ ине устанавливала, кто именно данные работы выполнил (общество «СТК Групп» или иное лицо), а также при проведении экспертного исследования допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов делане следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Валишиной А.С., компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Бриг» с примененными экспертом Валишиной А.С. методами исследования, её выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка общества «Бриг» на заключение специалиста от 17.07.2019№ 7/2019, представляющее собой рецензию на экспертное заключение№ 02/01-19, отклонена судом первой инстанции обоснованно с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы общества «Бриг» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречным искам, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Валишиной А.С. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении № 02/01-19 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам общества «Бриг», судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению № 02/01-19 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом «СТК Групп» дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Заявление о фальсификации доказательств (рабочих чертежей с надписью «Считать исполнительной документацией», общего журнала работ № 2 с подписью Хабриялова, актов скрытых работ, актов освидетельствования, актов входного контроля), сделанное обществом «Бриг», проверено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сами по себе даты подписания указанных документов при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления сторон (лиц), их подписавших, а реальность выполненных работ по спорному договору субподряда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-23424/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков