АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1854/2020

30 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А10-1854/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 205 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – истец, ООО «Городская управляющая организация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (далее – ответчик, ООО «Инженер-Электрик») о взыскании 59 205 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – третье лицо, ООО «Эталон-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020) с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» взыскано 7 454 рубля 29 копеек, в том числе 7 170 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд установил, что в решении суда не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает возврат заказного письма №67000853907919 (л.д. 120).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает возврат заказного письма №67000853907926 (л.д. 121).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 119).

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца составили 59 205 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения. 

Суд в принятом решении пришел к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании 7 170 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при принятии решения этот вопрос не был разрешен.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца ООО «Городская управляющая компания» по настоящему делу представляла по доверенности от 01.11.2019 ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2020, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Согласно пунктам 1.1-2 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги согласно перечню в пункте 1.1, а заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать юридические услуги. Приемка оказанных услуг оформляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В частности, согласно перечню в пункте 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: консультативные услуги, претензионная работа, подготовка необходимых документов (в том числе составление исковых заявлений), представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика в отношении ООО «Инженер-Электрик».

Вознаграждение за оказание юридических услуг составило 20 000 рублей, в материалы дела представлена расписка о получении указанной суммы (л.д. 118).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 подготовлены и направлены ответчику досудебные претензии, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, пояснения от 21.05.2020.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях от 26.08.2020, 13.10.2020, 18.11.2020, давала пояснения по делу.

Судебный акт принят в пользу истца частично – на 12,1108% (при заявленных требованиях 59 205 рублей 50 копеек удовлетворены требования на сумму 7 170 рублей 29 копеек).

Суд считает доказанным истцом факт выплаты и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает предъявленные истцом 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, подлежащими возмещению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (12,1108%): 2 422 рубля 17 копеек – за представление интересов истца при рассмотрении дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных издержек частично в размере 2 422 рубля 17 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 422 рубля 17 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина