АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1064/2022 

29.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ООО «ТОМСК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>), Управление ИФНС России по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.06.2021 (паспорт);

от ответчиков:

- ФИО4 - ФИО4 (паспорт),

 - от ФИО3 – не явились (извещены);

от третьего лиц:

- УФНС России по Томской области – ФИО6 по доверенности от 24.10.2022 (служебное удостоверение), до перерыва,

от иного третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 об исключении из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчики на протяжении нескольких лет в текущей хозяйственной деятельности ООО «ТОМСК-АВТО» участия не принимают, в управлении Обществом фактически не участвуют, что на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для Общества.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТОМСК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>); ФИО9 (ИНН 

<

***>; 

<

...>; 634521, Томская обл., Томский р-н, д. Барабинка, тер. ДНТ Сад, улица Фруктовая, дом 4).

Ко дню предварительного судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступили сведения в отношении учредителя ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

От Департамента ЗАГС Томской области поступили сведения в отношении учредителя ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО7, согласно которым в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО7 имеется запись акта о смерти №170199775004702014001 от 26.11.2019, место государственной регистрации – Орган ЗАГС Москвы № 47 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Щукино, место хранения АГС – Тушинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, размещены сведения о наследственном деле № 24/2020, открытое на имя ФИО7; наследственное дело открыто нотариусом ФИО8.

Определением суда от 14.03.2022 у нотариуса Томской областной нотариальной палаты ФИО8 (634021, 

<

...>) истребованы сведения о наследниках ФИО7

От нотариуса Томской областной нотариальной палаты ФИО8 поступили сведения о наследниках ФИО7, которые приобщены к материалам дела. Согласно сведениям, представленным нотариусом наследником, принявшим наследство,  является ФИО4.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 18.05.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7, надлежащим - ФИО4 (

<

...>).

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области (634003, 

<

...>);

- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (650064, 

<

...>).

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Межрайонноая ИФНС России № 7 по Томской области оставляет разрешение вопроса об исключении ФИО3 и ФИО4 на усмотрение суда (л.д. 112-113).

От Управления ФНС России по Томской области поступило ходатайство о замене третьего лица по делу, поскольку в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области путем присоединения с 24.10.2022 к Управлению ФНС России по Томской области, правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области является Управление.

Протокольным определением суда от 07.11.2022 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на Управлению ФНС России по Томской области.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на иск, дополнение к отзыву, согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца по исключению ФИО3 из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» являются недобросовестными, так как она извещала истца о смене места регистрации на г. Новосибирск еще 24.03.2021, в подтверждение чего представила скриншоты переписки с истцом в WhatsApp). После извещения о смене адреса проживания, уведомлений о проведении собраний участников ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО3 не получала. 

Ответчик ФИО3, третьи лица (за исключением УФНС России по Томской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика ФИО3,  представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТОМСК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 27.12.2002, уставной капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности общества – Образование профессиональное дополнительное; учредители – ФИО7 25 % долей в уставном капитале, ФИО9 – 25 % долей в уставном капитале; ФИО3 – 25 % долей в уставном капитале; ФИО2 – 25 % долей в уставном капитале; на момент поступления иска в суд директор общества – ФИО9.

Истец, полагая, что ответчиками совершаются действия (бездействие), противоречащие интересам Общества, обратился в Арбитражный суд Томской области с данным иском.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении последних лет, ФИО2  и ФИО9 безрезультатно пытались связаться с ФИО3 и ФИО7, поскольку в силу положений пл. 2,3 п. 4.2. и п. 5.11. Устава Общества их явка на общие собрания обязательна для подтверждения актуального юридического адреса Общества, продления полномочий Директора Общества и утверждения бухгалтерской отчетности.

По мнению истца, от явки ФИО3 и ФИО7 систематически уклонялись, контактов избегали. Истец указывает, что их систематическое бездействие привело к невозможности внести изменения в уставные документы Общества, подтверждения надлежащей деятельности Общества, смены   или   подтверждения   юридического   адреса   или   продления   полномочий исполнительного органа - Директора Общества.

Как следует из искового заявления, 17.01.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества. Вместе с тем, поскольку на момент внесения сведений, полномочия Директора уже истекли и для представления протокола о подтверждении юридического адреса Общества, требуется явка всех участников общества, ФИО2 и ФИО9 не смогли подать необходимые сведения подтверждающие действительность юридического адреса, по обстоятельствам указанным ранее. Нахождение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса в течение длительного периода, привело к внесению ООО «ТОМСК-АВТО» в список юридических лиц подлежащих ликвидации. 

Для устранения нарушений, препятствующих нормальной деятельности ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО2 и ФИО9 была начата процедура по исключению ФИО3 и ФИО7 из числа участников Общества. Для этого в адрес ФИО3 и ФИО7 неоднократно были направлены уведомления о внеочередном собрании с целью восстановления полномочий Директора Общества – ФИО9 и внесений изменений в уставные документы Общества.

Однако, как указывает истец, после неоднократных уведомлений на известные ФИО2 и ФИО9 почтовые адреса, ФИО3 и ФИО7 не участвовали в общих собраниях, каких-либо писем с обоснованием невозможности участия или пояснения своей позиции в адрес Общества, и соучредителей не направляли.

По мнению истца, в результате бездействия ФИО3 и ФИО7, 03.08.2021 по решению регистрирующего органа ООО «ТОМСК-АВТО» было исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности юридического адреса.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены следующие обстоятельства.

06.07.2020 Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области принято решение № 1673 о предстоящем исключении ООО «ТОМСК-АВТО» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица, о чем в реестр внесена запись ГРН 2207000216510.

 процедура исключения ООО «ТОМСК-АВТО» из ЕГРЮЛ была прекращена в связи с поступлением соответствующего заявления заинтересованного лица.

 Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области повторно принято решение № 1119 о предстоящем исключении ООО «ТОМСК-АВТО» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица, о чем в реестр внесена запись ГРН 2217000101283 от 14.04.2021.

03.08.2021 внесена запись ГРН 2217000193727 об исключении ООО «ТОМСК-АВТО» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении данного юридического лица сведений о недостоверности и запись ГРН 2217000194783 о снятии с учета в налоговом органе.

На основании решения Управления ФНС по Томской области от 09.11.2021 № 10-17/02/15418@ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 1119 от 12.04.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТОМСК-АВТО» отменено, запись от 17.01.2020 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице ГРН 2207000010996, запись от 03.08.2021 о прекращении юридического лица ГРН 2217000193727 и о снятии с учета ГРН 2217000194783 признаны недействительными.

В ходе рассмотрения спора, от Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступили сведения в отношении учредителя ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО3, согласно которым по состоянию на 04.03.2022 адрес места жительства ФИО3  – 

<

...>.

Указанная информация подтверждена также ответом на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 91).

Ответчик ФИО3 была извещена судом по указанному адресу, представила отзыв на исковое заявление.

Из представленных с исковым заявлением документов также усматривается что, все уведомления о проведении общего собрания Общества после 24.03.2021 направлялись ФИО3 по адресу: 

<

...> (л.д. 17, 19, 21-24).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Копия искового заявления также направлена истцом по адресу: 

<

...> (л.д. 7).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 знала номер телефона ФИО3, вела с ней электронную переписку, была осведомлена о смене места жительства ФИО3 24.03.2021, но, несмотря на указанные обстоятельства, как представитель Общества продолжала направлять почтовые уведомления по старому адресу ФИО3

При этом из содержания уведомлений следует, что все сообщают о проведении общих собраний мене чем за 30 дней до даты их проведения. 

При этом уведомление о  собрании назначенном н 30.03.2021 было получено ФИО3, 24.03.2021 за шесть дней до собрания. 

Как следует из представленного ФИО3 отзыва на иск, она не уклонялась от участия в собраниях Общества; указывает на то, что с 2001 года до 2021 года её ни разу не оповещали о собрании участников, она не имела возможности принимать участия в деятельности Общества, от явок не уклонялась, контактов не избегала. Считает, что всё это время Общество намеренно не направляло ей уведомлений о предстоящих собраниях участников, чтобы принимать все решения без её участия. В марте 2021 года ФИО3 первый раз по адресу в г. Томске получила уведомление о предстоящем собрании участников Общества (передали родители), в котором не было указано актуального адреса Общества и телефона. По адресу на конверте ФИО3 нашла исполнителя данного уведомления (юридическую компанию) и узнала телефон ФИО2 Поскольку ФИО3 проживает в г. Новосибирске, принять участия в собрании не могла, о чём она сообщила ФИО2 по телефону, направила ей свой электронный адрес. 

Как указывает ФИО3 в электронной переписке с ФИО2 они обсуждали возможность продажи доли ФИО3, но предложенная цена в размере 10 000 руб. ФИО3 не устроила (переписка с истцом от 24.03.2021 приложена к отзыву на иск) ,и не оспаривается истцом 

Как следует из представленной электронной переписки, о том, что ФИО3 проживает в г. Новосибирск, она сообщила ФИО2 24.03.2021. 

Как следует из отзыва ФИО3, после 24.03.2021 никаких уведомлений о предстоящих собраниях Общества, ФИО3 ни по почтовому адресу в г. Новосибирск, ни на электронную почту не получала. Исковое заявление ФИО3 также не получала.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей, совершение ею действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества. Напротив, при рассмотрении спора, суду стало известно  об извещении ответчика по неактуальному адресу,  сокрытии от суда информации об актуальном адресе ФИО3

При этом все последующие уведомления были возращены истцу в связи с истечением срока хранения, о чем поставлена отметка органами почтовой связи уже после назначеных истцом дат общих собраний (л.д. 32, 35, 37). 

С учетом изложенного, требование об исключении из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО3 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Относительно требования об исключении из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО4 (наследницы доли ФИО7)  суд установил следующее.

Обращаясь с иском, истец просил об исключении ФИО7 из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО».

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 15-16,  25-26, 29), истец неоднократно в течение 2021 года направлял уведомления о проведении собраний Общества в адрес ФИО7, однако участия в собраниях она не принимала.

В ходе рассмотрения спора стало известно, что ФИО7 умерла 22.11.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Департамента ЗАГС Томской области в отношении учредителя ООО «ТОМСК-АВТО» ФИО7, согласно которым в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО7 имеется запись акта о смерти №170199775004702014001 от 26.11.2019, место государственной регистрации – Орган ЗАГС Москвы № 47 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Щукино, место хранения АГС – Тушинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 71).

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, размещены сведения о наследственном деле № 24/2020, открытое на имя ФИО7; наследственное дело открыто нотариусом ФИО8.

Определением суда от 14.03.2022 у нотариуса Томской областной нотариальной палаты ФИО8 (634021, 

<

...>) истребованы сведения о наследниках ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

...>, умершей 22 ноября 2019 года.

От нотариуса Томской областной нотариальной палаты ФИО8 поступили сведения о наследниках ФИО7, которые приобщены к материалам дела. Согласно сведениям, представленным нотариусом наследником, принявшим наследство,  является ФИО4.

Определением от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7, надлежащим - ФИО4. 

 В судебном заседании ФИО4 представила скриншоты электронной переписки с ФИО10 (приобщены к материалам дела), согласно которым ФИО4 в 2020 году обращалась к ФИО9 с просьбой предоставить копию Устава ООО «ТОМСК-АВТО» для представления нотариусу для вступления в наследство. Также из содержания представленной переписки следует, что ФИО9 был осведомлен о смерти ФИО7, просил у ФИО4 выслать копию свидетельства о смерти ФИО7 для внесения изменений в Устав Общества.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10,  который пояснил, что является сыном ФИО9 (одного из учредителей ООО «ТОМСК-АВТО»); пояснил, что по просьбе матери вёл электронную переписку в WhattsApp с ФИО4 в 2020 году, он связался с ней в WhattsApp с целью получения у неё копии свидетельства о смерти ФИО7, на указанную просьбу ФИО4 попросила предоставить ей копию Устава ООО «ТОМСК-АВТО». ФИО9 пояснил, что направил незаверенную копию Устава Общества на электронную почту ФИО4, после чего она еще раз связывалась с ним, просила направить заверенную копию Устава. После этого больше на связь с ним ФИО4 не выходила. Он никаких документов больше не направлял, информации о том, была ли предоставлена ФИО4 заверенная копия Устава у него нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент направления в адрес ФИО7 уведомлений о проведении собраний Общества в 2021 году истец был осведомлен о смерти ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской между ФИО9 и ФИО4 Факт ведения такой переписки подтвердил свидетель ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании. 

Представитель истца факт ведения ФИО9 переписки от имени учредителей ООО «ТОМСК-АВТО» не оспаривал.  

Заверенная копия устава общества была предоставлена ФИО4 только в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего на смогла обратиться к нотариусу для оформления доли в уставном капитале общества. 

Несмотря на осведомленность о смерти ФИО7 в 2020 году, и зная, что наследницей ФИО7 является её дочь – ФИО4, истец продолжал в 2021 году направлять на адрес ФИО7 уведомления о проведении собраний Общества. Обращаясь с иском, истец скрыл осведомленность о смерти  ФИО7 и, ссылаясь на уклонение ФИО7 от участия в собраниях Общества, требовал её исключения из состава учредителей ООО «ТОМСК-АВТО».

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Оценив действия истца с точки зрения добросовестности, суд усматривает в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в возникновении у общества проблем при осуществлении хозяйственной деятельности, невозможности внесения изменений в уставные документы Общества, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 и ФИО4 из состава участников ООО «ТОМСК-АВТО» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Указанные расходы относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении истца отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников