ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25477/2025

Дело № А40-251694/24

г. Москва

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-251694/24 принятое

по заявлению АО "Русский Уголь" к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решений и действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2  по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3  по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Русский Уголь" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными: решение (требование) Центральной энергетической таможни (далее– ответчик/таможенный орган) о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10006060/180624/3042319 от 19.06.2024; решение №21-24/24 от 16.08.2024; действия Центральной энергетической таможни по списанию с единого лицевого счета декларанта суммы дополнительной вывозной таможенной пошлины.

Решением от 01.04.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласился таможенный орган, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что привело к принятию необоснованного решения. Таможенный орган настаивает на невозможности применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку, в том числе, таможенному органу не представлены надлежащие документы подтверждающие отсутствие у Общества расходов по транспортировке товара до станции отправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Заявления и обстоятельств дела следует, что, обществом в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар «уголь каменный, марка ДОМСШ (0-50 мм)...», с классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товара ООО «РАЗРЕЗ КИРБИНСКИЙ», страна назначения Китай, условия поставки FCA ст.Камышта, вес нетто 672 300 кг., о чем подана временная декларация №10006060/050324/3014465 и полная ДТ №10006060/180624/3042319. 

Таможенная стоимость товара была определена заявителем методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1) и заявлена в ДТ в размере 970 180, 87 руб.

Товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с Приложением №32 от 01.03.2024 к внешнеторговому контракту №80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022, заключенному между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) на условиях поставки FCA станция отправления. 

При декларировании товара заявитель руководствовался положениями ст.38, 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. 

При этом, установленные ст. 39 и 325 ТК ЕАЭС условия и требования Заявителем были выполнены.

В ходе проведения таможенного контроля заявителем были в полном объеме дополнительно представлены таможенному органу все необходимые (запрошенные) документы и исчерпывающие пояснения, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить все сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Между тем, несмотря на факт исполнения заявителем всех требований Таможенного органа по представлению документов и информации, по итогам таможенного контроля Таможенный орган пришел к выводу о необходимости пересмотра таможенной стоимости товара с применением метода 6 (на основе метода 3) и внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации.

Соответственно, таможенным органом было вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.06.2024 (далее– Требование от 19.06.2024) и решение об отказе в выпуске товаров от 19.06.2024, заявленных в декларации на товары №10006060/180624/3042319. 

Не согласившись с указанным решением ЭТП (ЦЭД) заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган. Решением Центральной энергетической таможни (№21-24/24 от 16.08.2024) Решение ЭТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров от 19.06.2024 (Код 90), заявленных в декларации на товары №10006060/180624/3042319 было признано правомерным. 

С учетом указанных обстоятельств заявитель был вынужден произвести корректировку сведений о таможенной стоимости товаров, о чем 29.08.2024 в таможенный орган была представлена корректировочная декларация №10006060/290824/3055675 и произведено списание с Единого лицевого счета средств заявителя в счет доплаты таможенной пошлины в размере 83 507, 94 руб. 

Как следует из требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.06.2024 и решения ЦЭТ по жалобе, в процессе таможенного декларирования были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности: 

1. Не представлено документальное подтверждение наличия договорных отношений с производителем товара; 

2. Не представлены документы и пояснения об иных расходах, которые были компенсированы Заявителю в рамках внешнеторговой сделки; 

3. Не представлены ж/д накладные в сканированном виде, заявленные при таможенном оформлении; 

4. Банковские платежные документы однозначно не идентифицируются с оплатой инвойса по декларируемой партии товара; 

5. Несоответствие сведений о качестве товара; 

6. Не представлена калькуляция себестоимости оцениваемого товара. 

По мнению таможенного органа, данные обстоятельства не позволили таможенному органу оценить, что цена на товар была сформирована в условиях равной конкуренции и отвечала принципам, предъявляемым к определению таможенной стоимости методом по стоимости сделки с вывозимым товаром. 

Заявитель, посчитав решение об отказе в выпуске товаров от 19.06.2024 незаконным, а выводы таможенного органа, изложенные в требовании от 19.06.2024 и Решении по жалобе № 21-24/24 от 16.08.2024, не соответствующими фактическим обстоятельствам, положениям таможенного законодательства и представленным в ходе таможенного декларирования документам, обратился в суд с указанными выше требованиями.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, верно оценил их в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче спорных ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа обществом были в полном объеме дополнительно представлены таможенному органу все необходимые (запрошенные) документы и исчерпывающие пояснения, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить все сведения, заявленные в ДТ.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Все представленные Обществом документы: Договоры, инвойсы, документы по понесенным расходам, бухгалтерские, банковские платежные документы, а также иные документы и пояснения, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Поставка рассматриваемых партий товара была осуществлена Заявителем в рамках внешнеторгового контракта №80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г., заключенного между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) (далее - Контракт).

Согласно положениям пункта 5.2 контракта, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по проформе-инвойсу, выставленном в следующем порядке: 100% стоимости партии товара, запланированного сторонами к поставке, оплачивается Покупателем за 5 банковских дней до начала периода поставки. После отгрузки товара продавец выставляет окончательный инвойс на основании веса, указанного в железнодорожных накладных.

Рассматриваемый Контракт в настоящее время является действующим, Заявителем ежемесячно производятся отгрузки товара в адрес DG UNITED DMCC и их таможенное оформление.

Учитывая тот факт, что DG UNITED DMCC производит оплату товара на условиях предоплаты (что отражено в ведомости банковского контроля), а также то, что часть таможенных деклараций на момент вынесения Акта еще не были закрыты (подтверждающие документы), сумма всех платежей по Контракту действительно может не совпадать с объемом отгруженного товара по закрытым ДТ (и не должна совпадать до прекращения Контракта или изменения условий оплаты на постоплату).

Таким образом, вывод Таможенного органа об отсутствии возможности проверить платежи в рамках рассматриваемого контракта является несостоятельным.

Цена товара для каждой партии товара является фиксированной, что прямо следует из всех представленных документов (приложений, инвойсов и самих ДТ).

Все представленные платежные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что DG UNITED DMCC производил оплату только за сам товар по указанной фиксированной цене.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ежемесячными актами сверки взаиморасчетов между АО «Русский Уголь» и DG UNITED DMCC.

Таможенный орган в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.3.6 и 3.12 договора поставки №880068-01 1/2018/12-1315 от 29.12.2018 г., в силу которых, по мнению Таможенного органа, обязанность по доставке товара до железнодорожной станции Камышта возложена на АО «Русский Уголь».

Договорные отношения между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез Кирбинский» подтверждены договором поставки угля № 80068-011/2018/12- 1315 от 29.12.2018, а также приложением № 2-03-2024 от 05.03.2024г., в рамках которого была приобретена партия задекларированного товара. 

Действительно, при поставке угля железнодорожным транспортом, пунктами 3.6 и 3.12 указанного Договора поставки, предусмотрена обязанность Заявителя (покупателя) по организации подачи подвижного состава на основе самостоятельно заключенных договоров с третьими лицами и обязанность ООО «Разрез Кирбинский» (поставщик) по использованию предоставленного покупателем подвижного состава.

Однако, ответчик не учитывает тот факт, что в силу положений ст. 429.1. ГК РФ Договор поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018г. является рамочным договором, в котором определены лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений п.1 и 2 ст.429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст.432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия, (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Более того, пунктом 1.2 Договора поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018г. прямо определено, что вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 Договора поставки также определено, что условия и срок поставки определяются в отношении каждой партии товара в соответствующем приложении.

Рассматриваемая партия товара была приобретена Заявителем в рамках Приложения №2-03-2024 от 05.03.2024г. к Договору поставки угля №80068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г.

Указанным приложением Заявитель и ООО «Разрез Кирбинский» определили, что рассматриваемая партия товара поставляется на условиях FCA станция Камышта (для дальнейшей поставки на экспорт) (пункт 4 Приложения).

С учетом указанных условий Приложения №2-03-2024 от 05.03.2024 г. и Договора поставки угля, ссылка Таможенного органа на положения пунктов 3.6 и 3.12 Договора поставки не может быть принята во внимание.

Таможенный орган не учитывает, что условия пунктов 3.6 и 3.12 Договора поставки имели бы юридическое значение лишь в том случае, если бы Приложением №2-03-2024 от 05.03.2024 г. условия поставки не были конкретизированы.

В рассматриваемом случае, Заявитель и ООО «Разрез Кирбинский» в Приложении № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. уточнили (изменили/конкретизировали) предусмотренное рамочным договором общее условие о поставке товара.

Таким образом, положения пунктов 3.6 и 3.12 Договора поставки, на которые ссылается Таможенный орган в жалобе, необходимо применять исключительно с учетом измененных Приложением № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. к Договору поставки условий.

Указанным Приложением ООО «Разрез Кирбинский» и Заявитель определили, что поставка будет осуществлена на условиях FCA и обусловили место передачи товара -станция Камышта.

С учетом Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020», подразумевающих, что в рамках поставки на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара в обусловленном месте, ООО «Разрез Кирбинский» (Продавец) принял на себя обязательства предоставить товар перевозчику или другому лицу в определенном Приложением № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. к Договору поставки месте-железнодорожная станция Камышта.

Соответственно, оплата всех относящиеся к товару расходов до момента его поставки (погрузки, транспортировки до железнодорожной станции Камышта) также возложена на ООО «Разрез Кирбинский».

Таким образом, с учетом условий Приложения № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. к Договору поставки ООО «Разрез Кирбинский» принял на себя обязательства:

-осуществить погрузку угля в железнодорожные вагоны, которые в силу договорных обязательств предоставил DG UNITED DMCC на основании прямых договорных отношений с АО «СКС»;

-перевезти по путям необщего пользования собственными силами и за свой счет уголь от разреза до ст. Камышта Красноярской ж/д;

Указанные фактические обстоятельства в полном объеме соответствуют условиям внешнеторгового Контракта № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г. и Договора поставки №80068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г.

При этом, поскольку условия и место поставки (FCA станция Камышта) спорной партии товара при закупке у ООО «Разрез Кирбинский» и при ее последующей реализации в адрес DG UNITED DMCC идентичны, у Заявителя, в данном случае, вообще не могли возникнуть какие-либо транспортно- логистические обязательства и какие-либо соответствующие расходы, поскольку он приобрел уголь у ООО «Разрез Кирбинский» на станции Камышта уже в груженых вагонах.

Себестоимость поставляемого товара действительно состояла исключительно из цены его приобретения у 000 «Разрез Кирбинский», все данные обстоятельства были раскрыты Таможенному органу, каких-либо доказательств обратного Таможенный орган не привел.

Таким образом, расходы 000 «Разрез Кирбинский» по погрузке и доставке товара до железнодорожной станции Камышта уже включены в стоимость товара при его приобретении на внутреннем рынке у 000 «Разрез Кирбинский» и, как следствие, по умолчанию включены в таможенную стоимость рассматриваемой партии товара.

Ссылка апеллянта на то, что приложения к Договору поставки № 80068-011 /2018/12-1315 от 29.12.2018г. не должны отменять условия самого договора, противоречит положениям ст.5, 421, 429.1., 450 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерных выводах суда, касающихся необоснованности таможенного органа применения 6 метода при определении  таможенной стоимости, также не принимается коллегией. 

Само по себе то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки. 

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий для выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.10 ст.38 ТК РФ, необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В данном случае, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик, в рассматриваемом случае, вообще не представил каких-либо доказательств занижения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом предложено Обществу определить таможенную стоимость рассматриваемого товара на основании метода 6 на основе метода 3. 

В качестве источника информации Таможенным органом была использована ДТ 10006060/090424/5006797, товар «уголь каменный», марка ДОМСШ, код ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, страна назначения Китай, вес нетто 4 574 000 кг. 

При этом, Таможенный орган не представил каких – либо доказательств однородности данного товара– однородности качественных характеристик угля и условий поставки (главных показателей, влияющих на стоимость товара).

При этом, использованная таможней ценовая информация по другой декларации не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Таким образом, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, неподтвержденной документально, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции, что все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке товара задекларированного по спорным ДТ. 

В рассматриваемом случае таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного АО "Русский Уголь" товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-251694/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.