АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66229/2018

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2018,  от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2018,  рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2019 года кассационную жалобу  

ИП ФИО3 на решение от 26 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 13 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., 

по исковому заявлению ИП ФИО4  

к ИП Пескову Сергею Валентиновичу о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  прекращении общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>; признании за ИП  ФИО4 права, выделив долю из общего имущества в натуре - нежилое  помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из нежилого  встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из  комнаты N 3 общей площадью 58,8 кв. м, помещения N 4 общей площадью 17,7  кв. м, помещения N 5 общей площадью 1,4 кв. м, комнаты N 6 общей площадью  4 кв. м (всего 81,9 кв. м), согласно поэтажному плану здания магазина  (технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, инвентарный номер 305:086- 16084, изготовленный ГУП МО «МОБТИ»), являющееся 1 этажом здания  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что составляет 45/100 доли в праве; признании за ИП ФИО3 права,  выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из  помещения N 1 площадью 4 кв. м, N 2 площадью 2,6. кв. м, помещений,  расположенных на втором этаже - N 8 площадью 2,6 кв. м, N 9 общей площадью  77,7 кв. м, комнаты N 10 общей площадью 9,4 кв. м, комнаты N 12 общей  площадью 2,7 кв. м, всего 101,5 кв. м, что составляет 55/100 доли в праве;  взыскании 16 372 руб. 8 коп. разницы кадастровой стоимости; взыскании 155  500 руб. расходов на переоборудование, состоящее из монтажа  электроустановочных изделий, устройства системы отопления, врезки в  действующие сети трубопровода, установки водонагревательного оборудования.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019.  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3  Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная  коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО3  принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на здание магазина и земельный  участок с кадастровым номером 50:01:0031301:16, на котором расположено  здание, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Здание состоит из основного пено-блочного строения, обозначенного лит.  Б, с основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв. м.  

Указанный магазин принадлежал ИП ФИО4 на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 N RU50519103-7.  

07.02.2012 1/2 доля в праве собственности на магазин подарена ФИО5  

С 19.03.2018 ИП Песков стал собственником 1/2 доли в праве на земельный  участок и магазин на основании договора купли-продажи, заключенного с  ФИО5  

В обоснование исковых требований, ИП ФИО4 указал на  осуществление им фактического пользования помещением первого этажа, в  качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не пользовался.  

Соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не  заключалось.  

С учетом изложенного ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд  иском о выделении доли в натуре из общей долевой собственности на здание.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд,  удовлетворяя иск на основании статей 244, 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта возможного  выделения долей в натуре. Вывод суда основан на заключении экспертизы,  проведенной ООО ЭК «Аксиома» на основании определения суда от 11.12.2018.  Данное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным  доказательством.  

При этом суд принял во внимание первый вариант раздела здания, который  разработан с отступлением от долей в праве собственности, при этом нежилые  помещения первого этажа выделяются в собственность ИП ФИО4,  нежилые помещения второго этажа выделяются в собственность ИП ФИО3 и выполняются переустроительные работы на сумму 158 584 руб.  

Как указал суд, при реализации любого из вариантов необходимо  выполнить работы по раздельному учету потребляемых энергоресурсов.  

В результате выдела долей по первому варианту, стоимость помещения  истца будет составлять 136 830 руб. 70 коп. (45/100 доли), стоимость помещения  ответчика - 169 576 руб. (55/100 доли).  

Суд установил, что согласно экспертному заключению нежилое помещение  N 1 соответствует 45/100 долям в праве - меньше на 9,8 кв. м по площади и  дешевле на 16 372 руб. 80 коп. по кадастровой стоимости. В связи с чем суд  пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию за счет  ответчика указанной разницы.  

Кроме того, суд установил, что в связи с предложенным разделом истец  понесет затраты на переоборудование, так как в предложенном экспертами  варианте помещение с газовым оборудованием, установленное за счет истца,  перейдет в собственность ответчика.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам  судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном  толковании.  

Довод ответчика о том, что результаты судебной экспертизы являются  недостоверными, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя  указанный довод, суд указал на то, что повторная экспертиза может быть  назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Фактически  приведенные в обоснование ходатайства ИП ФИО3 о назначении  повторной экспертизы доводы выражают несогласие с выводами судебной  экспертизы, однако не опровергают их.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019  года по делу № А41-66229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Л.В. Федулова