СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1083/2017-АК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-27089/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  при участии:  

от конкурсного кредитора Грудина В.В.: Тумасян А.З., паспорт, доверенность  от 05.12.2018;  

от конкурсного кредитора Круглякова И.В.: Кирюшина Л.В., паспорт,  доверенность от 27.02.2018;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Юридическая компания  «Виндер»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2018 года 

о признании недействительным соглашения об оказании юридических и других  консультационных услуг от 11.01.2016 № 02/16-М, заключенного между  должником и ООО «Юридическая компания «Виндер»,  

вынесенное судьей журавлевым Ю.А., рамках дела № А60-27089/2016 

о признании ООО «Содэксим» (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016  заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании ООО  «Содэксим» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением суда от 16.08.2016 ликвидируемый Должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Должника конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018)  Руткевич Илья Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Содэксим».  

Определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО  Содэксим» утвержден Сорокин Александр Петрович (далее – Сорокин А.П.,  конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организация  арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

В арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего Сорокина А.П. о признании недействительным соглашения об  оказании юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от  21.01.2016, заключенное между ООО «Содэксим» и ООО «Юридическая  компания «Виндер».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2018  (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление конкурного  управляющего ООО «Содэксим» Сорокина А.П. удовлетворено. Признано  недействительным соглашение об оказании юридических и других  консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016, заключенное между ООО  «Содэксим» и ООО «Юридическая компания «Виндер». Взыскано с ООО  «Юридическая компания «Виндер» в пользу ООО «Содэксим» 6000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением ООО «Юридическая компания  «Виндер», подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда  от 09.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, что привело к нарушению  норм материального права. Указывает, что ООО «Юридическая компания  Виндер» было лишено возможности предоставить обоснованный отзыв и  доказательства на доводы о неравноценности стоимости оказанных услуг.  Обстоятельства указанных судебных дел и юридические услуги, оказанные при  их рассмотрении, не являются аналогичными и сопоставимыми, также  являются нетождественными предмет и основание споров. Предметом спора в  рамках дела № А60- 57129/2016 является взыскание стоимости поставленного  

товара при отсутствии спора о праве, заявленная стоимость услуг составила 410  000 руб. По делу № А60-22171/2015 стоимость услуг составила 600 000 рублей,  предмет спора - рассмотрение заявления об обязании передать долю в праве  собственности на недвижимое имущество. При том, ни судом, ни лицами,  участвующими в деле, не опровергается факт оказания юридических услуг  ООО «Юридическая компания Виндер» должнику как до, так и после  заключения оспариваемого соглашения. Материалами дела подтверждается, что  между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических  услуг до даты заключения оспариваемого соглашения. Учитывая содержание  пункта 3.4 и пункта 5.1 соглашения об оказании юридических и других  консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016, намерение сторон при его  заключении было направлено на согласование цены уже фактически оказанных  услуг. Таким образом, независимо от включения в соглашение условия о цене  услуг соглашение подлежало исполнению сторонами. Кроме того, факт  оказания юридических услуг на сумму 9 500 000 рублей установлен  вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда  Костромской области от 21.04.2016 по делу № 2-170/2015. Также указывает,  что ООО «Юридическая компания Виндер» способствовало не только  сохранению имущества ООО «Содэксим», но и его увеличению в судебном  порядке, в том числе: при рассмотрении дела № 2-32/2015 Петропавловск- Камчатским городским судом удовлетворены исковые требования ООО  «Содэксим» о признании утраченными векселей, выданных ЗАО НПК  «Геотехнология», и восстановлены права по утраченным векселям на общую  сумму 1 550 064 672,26 руб. (участие подтверждается определением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.12.2015 по делу № 2- 32/2015); решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015  по делу № 2-5838/2015 взысканы в пользу ООО «Содэксим» с ЗАО НПК  «Геотехнология» денежные средства в размере 1 405 479 180,47 руб. в качестве  вексельной задолженности по утраченным векселям, выданным ЗАО НПК  «Геотехнология»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2015 по делу № А40-201170/14 отказано во взыскании с ООО  «Содексим» денежных средств в пользу ООО «Гирвас-Ф» в размере 57 295 795  руб.  

В отношении изменения адреса ООО «Содексим» апеллянт отмечает, что  это не подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов. В материалах дела содержатся сведения о том, что  должник изменял адрес места нахождения как до, так и после заключения  оспариваемой сделки. В оспариваемом соглашении указан юридический адрес  должника: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 42, оф. 20. Сведения об адресе  были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается регистрационной записью №  9157747601420 от 10.11.2015. В ответ на запрос ООО «Юридическая компания  Виндер» в отношении юридического адреса ООО «Содэксим» на дату  заключения соглашения об оказании юридических и других консультационных  услуг № 02/16-М от 21.01.2016 от Кабанова Р.Н. поступила копия решения  

участника от 27.10.2015 об изменении адреса, но уже после признания судом  соглашения недействительным. Таким образом, действия по изменению адреса  должника представляются обоснованными, так как должник был намерен  «узаконить» свое место нахождения. Указанными действиями должник лишь  подтвердил, что фактически ООО «Содэксим»» не находилось по адресу: г.  Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 Б.  

К дополнению к апелляционной жалобе приложены копия решения  единственного участника ООО «Содэксим» о смене адреса от 27.10.2015 и  копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.12.2015  г. по делу № 2-32/2015.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего Сорокина А.П.,  от конкурсных кредиторов Грудина В.В. и Круглякова И.В. поступили  отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсных  кредиторов Грудина В.В. и Круглякова И.В. на доводах отзыва настаивали,  просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом рассмотрена возможность приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ. Отказано ООО  «Юридическая компания «Виндер» в приобщении к материалам дела копии  решения единственного участника ООО «Содэксим» о смене адреса от  27.10.2015 и копии определения Петропавловск-Камчатского городского суда  от 21.12.2015 по делу № 2-32/2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

ООО «Юридическая компания «Виндер» не представлено доказательств  невозможности представления в суд первой инстанции поименованных выше  документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного  управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в отношении должника  была открыта процедура конкурсного производства.  

21.01.2016 между ООО «Юридическая компания «Виндер» (далее –  Исполнитель) и ООО «Содэксим» (далее – Заказчик) заключено соглашение об  оказании юридических и других консультационных услуг № 02/16-М, в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать юридические и другие консультационные в целях защиты его  прав, представление интересов Заказчика в судах, иных компетентных органах,  на соответствующих собраниях и иных мероприятиях; подготавливать  правовые заключения по поставленным Заказчиком вопросам, дача  предварительных рекомендаций по совершению юридически значимых  действий и иное (пункт 3.1. соглашения).  

Согласно пункту 5.1 соглашение об оказании юридических и других  консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016, вознаграждение  Исполнителя составляет 9 500 000 руб.  

В пункте 5.2 договора установлено, что вознаграждение выплачивается  Заказчиком в срок не позднее 22.01.2016.  

Решением Красносельского районного суда Костромской области от  21.04.2016 по делу № 2-170/2016 взыскано солидарно с Кабанова Р.Н., ООО  «Содэксим» Горского И.М. в пользу ООО «Юридическая компания «Виндер»  денежная сумма в размере 9 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016  требования ООО «Юридическая компания «Виндер» в сумме 9 500 000 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содэксим».  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, конкурсный  управляющий указывал на наличие оснований, установленных пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об  оказании юридических и других консультационных услуг № 02/16-М,  заключенное между ООО «Юридическая компания «Виндер» и ООО  «Содэксим» пришел к выводу о заключении сделки с целью причинения  вреда правам и интересам кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки имущества  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании ООО  «Содэксим» банкротом было принято к производству Арбитражного суда  Свердловской области определением от 08.06.2016, оспариваемая сделка  совершена должником и ООО «Юридическая компания «Виндер» 21.01.2016,  то есть сделка совершена в течении одного года до возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, что отвечает условиям ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого  соглашения у ООО «Содэксим» имелись неисполненные обязательств перед  Кругляковым И.В. в размере 77,5 млн. рублей, подтвержденные решением  Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу № 2-3099/15;  перед Грудиным В.В. в размере 2,4 млн. рублей, подтвержденные решением  Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № 2-1674/14.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность перед Апану Трейд ЛТД, ЗАО «ПВ-Банк», ЗАО «НПК  Геотехнология». Размер задолженности перед кредиторами (без учета  задолженности перед ООО «Юридическая компания «Виндер») составляет 332  349 658,51 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 по настоящему делу установлено, что деятельность общества  «Содэксим» была убыточной: за 2014 год у должника имелся непокрытый  убыток в размере 33 516 000 рублей, за 2015 - 91 038 000 рублей; должник  никакой хозяйственной деятельности не осуществлял Из материалов дела и  пояснений конкурсного управляющего также следует, что на момент  заключения оспариваемой сделки должник не располагал денежными  средствами, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2015  год. Исходя из данных бухгалтерского баланса на конец 2015 года у должника  имелись денежные средства в размере 46 000 рублей (стр. 1250 баланса), что  значительно меньше имевшийся на тот период задолженности перед  кредиторами.  

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки подтверждаются также расчетом коэффициента  абсолютной ликвидности, рассчитанным в соответствии с «Правилами  

проведения арбитражным управляющим финансового анализа»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.  

В соответствии с указанными правилами коэффициент абсолютной  ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть  погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных  оборотных активов к текущим обязательствам должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника (подготовлен  конкурсным управляющим Руткевичем И.И.), значение коэффициента  абсолютной ликвидности на 31.12.2015 г. составляет 0,01, при нормативном  значении, равном 0,2, что свидетельствует о невозможности немедленного  погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия на момент  заключения должником оспариваемого соглашения непогашенной  задолженности перед иными кредиторами и факт недостаточности имущества  для расчетов с кредиторами, что есть наличие признака неплатежеспособности.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции после  совершения следки должником вносились изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содэксим» по состоянию на 16.05.2016,  изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица по  Кабанову Р.Н. как участнику были внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2015 года,  изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени  юридического лица по Кабанову Р.Н. как директору (Решение участника -  Кабанова Р.Н.) - 20.01.2016 года, при этом оспариваемое соглашение заключено  на следующий день после внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Содэксим» сменило свое место  нахождение 12.05.2016, о чем внесена соответствующая запись в реестр.  Нынешним местом нахождения ООО «Содэксим» является г. Екатеринбург,  проспект Ленина, д. 25, офис 2.123.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2015 до  смены адреса места нахождения ООО «Содэксим» находилось по адресу: г.  Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 Б.  

В оспариваемом соглашении в качестве адреса ООО «Содэксим»  значится: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, офис 20.  

Из пояснений Круглякова И.В. следует, что 05.06.2015 года по заявлению  Круглякова И.В. в отношении Должника было возбуждено исполнительное  производство № 15974/15/77025-ИП, в рамках которого 26.01.2016 было  вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о запрете  регистрационных действий в отношении ООО «Содэксим».  

Исходя из информации на официальном сайте ИФНС (Сведения о  юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении  которых представлены документы для государственной регистрации), ООО  «Содэксим» сразу же после принятия решения о смене адреса 26.02.2016 года  

подало заявление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении  изменений в ЕГРЮЛ в части адреса: (местонахождения юридического лица),  однако, в связи с имеющимся запретом 09.03.2016 года ООО «Содэксим» был  получен отказ в государственной регистрации.  

31.03.2016 постановление от 21.01.2016 года судебного пристава -  исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ООО  «Содэксим» отменяется вышестоящим органом по заявлению Должника.  

05.04.2016 года ООО «Содэксим» подает новое заявление о внесении  изменений в ЕГРЮЛ в части адреса, по которому Межрайонной ИФНС России   № 46 по г. Москве принимается положительное решение и 12.05.2016 года  производится регистрация юридического лица по новому юридическому  адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 25, офис 2.12, с внесением  изменений в учредительные документы Должника.  

23.05.2016 года принимается решение о ликвидации единственным  участником Кабановым Р.Н.  

31.05.2016 года вносится запись в ЕГРЮЛ о ликвидаторе: Кабанове  Рустаме Наильевиче.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом  решения единственного участника ООО «Содэксим» Кабанова Рустама  Наильевича от 25.02.2016, подтверждается факт того, что у должника было  желание изменить свое место нахождения непосредственно после совершения  оспариваемой сделки, при этом кредиторы, как о желании, так и самой смене  места нахождения Должника уведомлены не были, то есть усматривается цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В обоснование того, что ООО «Юридическая компания «Виндер»  действительно оказывало юридические услуги ООО «Содэксим» в рамках  оспариваемого договора, ООО «Юридическая компания «Виндер» ссылась на  то, что в решении Красносельского районного суда Костромской области по  делу № 2-170/2016 имеется ссылка на Отчет об оказанных услугах от  21.01.2016г., содержащий указание на номера дел, в которых Компания Виндер  представляла интересы ООО «Содэксим».  

В частности, ООО «Юридическая компания «Виндер» указывало, что  представляло интересы ООО «Содэксим» в деле № А24-1794/2013, в деле   № А40-185143/2015, по № 2-32/2015, № 2-3099/2015, № 2-5838/2015.  

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы ООО  «Юридическая компания «Виндер» о фактическом оказании ООО «Содэксим»  

юридических услуг и сделаны обоснованные выводы о недоказанности таких услуг. 

Согласно карточке дела № А24-1794/2013 ООО «Содэксим» участия не  принимало; в деле № А40-185143/2015 должник был привлечен к участию в  деле о банкротстве в качестве лица, участвующего в обособленном споре, после  подписания акта приема-передачи оказанных услуг по спорному договору  (02.12.2016), что подтверждается соответствующим определением  Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления ООО  

«Клорина» об оспаривании сделки с ООО «Содэксим». Таким образом, на  момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Юридическая компания  «Виндер» не могла представлять интересы ООО «Содэксим» в указанном деле;  по делам № 2-32/2015, № 2-3099/2015, № 2-5838/2015 ООО «Юридическая  компания «Виндер» не представлено доказательств оказания услуг ООО  «Содэксим» по соглашение об оказании юридических и других  консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016.  

При том, как верно отметил суд первой инстанции оспариваемое  соглашение заключено одновременно с подписанием акта приема-передачи  оказанных по нему услуг – 21.01.2016. Ни соглашение об оказании  юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016, ни  акт приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2016 не содержат указание на  конкретные услуги, оказанные ООО «Юридическая компания «Виндер», а  также на период, в который данные услуги были оказаны. Представленный в  материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг не позволяет оценить  выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акт носит формальный  характер и не содержит указаний на конкретные услуги, оказываемые  должнику, не содержит конкретного перечня оказанных услуг, а также  сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и  содержание услуг.  

ООО «Юридическая компания «Виндер» представляло интересы ООО  «Содэксим» в период до 21.01.2016 (дата оспариваемого соглашения) в трех  судебных заседаниях: по делу № А40-197178/15-86-158Б о банкротстве ООО  «Содэксим», возбужденного по заявлению Грудина В.В. 20.10.2015 (2 судебных  заседания), по делу № А40-201170/2014 в суде апелляционной инстанции  09.12.2015 (1 судебное заседание).  

Доводы апеллянта о том, что у должника и ответчика существовали  длительные отношения, поэтому стороны сделки зафиксировали  соглашением об оказании юридических и других консультационных услуг №  02/16-М от 21.01.2016 услуги, которые были оказаны ранее, судом  апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенными выше  обстоятельствами и отсутствием доказательств того, что денежные средства по  оспариваемому соглашению были перечислены в счет прошлых периодов.  

Также следует отметить, что указанная в соглашении об оказании  юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016  стоимость услуг не соотносится со стоимостью услуг ООО «Юридическая  компания «Виндер» по договорам с иными заказчиками. В системе kad.arbitr.ru  размещены судебные акты по делам, в рамках которых участники спора  взыскивают судебные расходы, понесенные, в том числе, в связи с  привлечением ООО «Юридическая компания «Виндер» для оказания  юридических услуг (дело № А60-22171/2015, № А60-57129/2016). Так, ООО  «Юридическая компания «Виндер» заключала в 2016 году с иными лицами  договоры на оказание юридических услуг, аналогичных тем, что указаны в  оспариваемом соглашении. Однако стоимость указанных услуг значительно  

ниже, чем та, что указана в оспариваемом соглашении от 21.01.2016 с ООО  «Содэксим».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Доказательств представления интересов должника по оспариваемому  соглашению ООО «Юридическая компания «Виндер» в иных судебных спорах  не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно  пришел к выводу, что в результате заключения соглашения об оказании  юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сумма  задолженности перед кредиторами Должника возросла на 9,5 миллионов  рублей, а иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение  своих требований в той сумме, на которую они могли бы рассчитывать в случае  отсутствия оспариваемого договора.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно Картотеке Арбитражных дел, дело № А40-197178/15 о  банкротстве ООО «Содэксим» было возбуждено по заявлению Грудина В.В.  20.10.2015 до заключения оспариваемого соглашения, при этом в данном деле  от ООО «Содэксим» участвовал представитель ООО «Юридическая компания  «Виндер». В ходе рассмотрения дела в Красносельском районном суде  Костромской области ООО «Юридическая компания «Виндер» указывала на  наличие арестов по делу № 2-3099/2015 по иску Круглякова И.В.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что  ООО «Юридическая компания «Виндер», представляя интересы должника в  судебных спорах с иными кредиторами было осведомлено о наличии признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юридическая  компания «Виндер», апелляционным судом отклоняются в силу следующего.  

В качестве реальности оказания услуг по соглашению об оказании  юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016 ООО  «Юридическая компания «Виндер» ссылалось на решение Красносельского  районного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу № 2-170/2016,  которым якобы установлены номера дел, по которым ООО «Юридическая  компания «Виндер» оказала услуги Должнику согласно некому Отчету об  оказанных услугах от 21.01.2016.  

Между тем, из решения Красносельского районного суда Костромской  области от 21.04.2016 г. по делу № 2-170/2016 невозможно установить по каким  делам и в каком объеме ответчик указывал должнику юридические услуги.  При том, судом первой инстанции исследовался вопрос о конкретных  юридических услугах, оказанных ООО «Юридическая компания «Виндер» на  сумму порка 9 500 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оказание Должнику детального перечня услуг по соглашению  об оказании юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от  21.01.2016.  

Также следует отметить следующее: что после заключения оспариваемой  сделки ООО «Юридическая компания «Виндер» обратилась за взысканием  задолженности в Красносельский районный суд Костромской области; после  вступления в законную силу судебного решения Красносельского районный  суд Костромской области ООО «Юридическая компания «Виндер» обращается  в арбитражный суд Свердловской области о признании должника  несостоятельным (банкротом); после возбуждения дела о банкротстве  сотрудники ООО «Юридическая компания «Виндер» представляют интересы  должника и конкурсного управляющего Руткевича И.И., что установлено  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018.  

Перечисленные обстоятельства в отсутствие доказательств  фактического оказания услуг свидетельствуют о том, что заключая  соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг №  02/16-М от 21.01.2016 ООО «Юридическая компания «Виндер» преследовало  цель причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.  

 Доводы апеллянта, касающиеся смены должником адреса регистрации  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Также в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Юридическая  компания Виндер» ссылается на то, что общество была лишено возможности  предоставить доказательства действительности оспариваемой сделки,  поскольку в судебном заседании 03.09.2018 конкурсным управляющим были  заявлены новые доводы. Это утверждение ООО «Юридической компании  Виндер» противоречит обстоятельствам дела и письменными доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим  

Сорокиным A.П. дополнительные пояснения с приложениями документов  были направлены в суд 23.08.2018 года, о чем на официальном сайте  Арбитражного суда Свердловской области появилась информация 24.08.2018  года, при этом, у ООО «Юридической компании «Виндер» в соответствии с  нормами АПК РФ, имелось достаточно времени для ознакомления с  материалами дела при той степени добросовестности и осмотрительности  участника процесса, которая предполагается при защите нарушенных прав.  Однако ООО «Юридическая компания «Виндер» своим правом на  ознакомление с делом в целях защиты своих прав и представления  доказательств по делу не воспользовалась, в связи с чем суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юридической компании Виндер»  об отложении судебного заседания.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств  дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 стаьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваем случае, поскольку требования ООО «Юридическая  компания «Виндер» включены в реестр требований кредиторов должника, то  определение суда о признании сделки недействительной будет являться  основанием для пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу  ответчика взысканы денежные средства по соглашению об оказании  юридических и других консультационных услуг № 02/16-М от 21.01.2016.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября  2018 года по делу № А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова  

 Т.С. Нилогова