ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2766/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20966/2017) Административной комиссии МО г. Оленегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2017 по делу № А42-2766/2017 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое

по заявлению ООО "Наш Дом"

к Административной комиссии МО г. Оленегорск с подведомственной территорией

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д.15, оф.9 далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д.52, каб. 308 далее – административная комиссия, административный орган) № 73 от 29.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 04.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административной орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра 02.03.2017 территории г. Оленегорска, проведенного комиссией в составе специалистов МКУ «УГХ», на земельном участке с кадастровым номером: 51:12:02:03:01:25, на котором располагается многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 10 по ул. Космонавтов, выявлено не соблюдение законодательства при уборке территории домовладения, а именно не обеспечено своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов; на земельном участке с кадастровым номером 51:12:02:03:02:09, на котором расположен МКД № 37 по ул. Строительная, выявлено не соблюдение законодательства при уборке территории домовладения, а именно не обеспечено своевременное сбрасывание снега с крыши, удаление сосулек и наледи с карнизов, в нарушение пункта 10.2 Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных Решением совета депутатов г. Оленегорска № 01-03 РС от 21.01.2013. Управление указанными МКД осуществляет ООО «Наш Дом».

 По результатам проверки составлены акты № 01 и № 04 от 02.03.2017, с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений, ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Оленегорска 15.03.2017 в отношении ООО «Наш дом» составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Постановлением административной комиссии от 29.03.2017 № 73 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили акты проверки № 01 и № 04 от 02.03.2017, с фототаблицей, проведенные комиссией в составе специалистов МКУ «УГХ». По существу акты содержат результаты осмотра (обследования) территории (земельного участка), на которой расположены спорные МКД. Представители Общества при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались. Доказательств вручения указанных актов проверки Обществу в деле не имеется.

В рассматриваемом случае осмотр участков был проведен без участия представителя Общества, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых), что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, суд первой инстанции правомерно заключил, что акты № 01 и № 04 от 02.03.2017,  зафиксировавшие результат осмотра территорий, в данном случае не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по административному делу.

Фототаблицы к актам не позволяют точно определить место и время проведения фотосъемки, идентифицировать фототаблицу с участком эксплуатационной ответственности Общества, не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство также не может бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных при обследовании.

Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемо административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие соответствующих полномочий у представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении № 57 от 15.03.2017.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией представлено уведомление от 06.03.2017 № 119, в котором административный орган ограничился ссылкой на необходимость явки законного представителя Общества в указанное время и по указанному адресу для подписания протокола об административном правонарушении по факту невыполнения требований названных Правил благоустройства (Акты от 02.03.2017 №№ 01, 04).

Однако приложением к данному уведомлению акты проверки от 02.03.2017 не являются; доказательств направления (вручения) Обществу указанных актов проверки от 02.03.2017 в деле не имеется.

Содержание названного уведомления также не позволяет идентифицировать содержание допущенного Обществом нарушения применительно к конкретным объектам благоустройства. В этой связи названное уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении соответствующего нарушения, позволяющего юридическому лицу реализовать права, предусмотренные КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 57 в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя Общества (полномочного защитника), а равно в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления.

Вынесение постановления от № 73 от 29.03.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, а также при наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 04.07.2017 по делу №  А42-2766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова