﻿691/2020-12439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года Дело № А26-4189/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз»  Шестакова А.В. (доверенность от 02.09.2019 № 01/09/2019),  

 рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  по делу № А26-4189/2019,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ИНН 1001016090 (далее  - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», адрес: 191024,  Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, корп. А, кВ. 6Н, ОГРН 1021000992352  (далее - Общество), о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4  раздела 1 пункта 6.4 договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 38-з.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, положения пункта 6.4  договора (в редакции соглашения) позволяют лесопользователю осуществлять  освоение ежегодного объема в ничтожных объемах (7%), а также избегать  ответственности за нарушение норм лесного законодательства, что является  нарушением требований закона – статьи 1 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ). Податель жалобы полагает, что им не пропущен  срок исковой данности, поскольку о наличии таких условий в договоре  Министерству стало известно только в марте 2019 года. Также податель  

жалобы ссылается на то, что вопрос ничтожности положений договора аренды  должен рассматриваться вне зависимости от истечения срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Министерство о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Министерством  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды  лесного участка от 15.12.2008 № 38-з.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2011 к договору  аренды лесного участка № 38-з, которое зарегистрировано 16.09.2011.  

Согласно подпунктами 1, 3, 4 пункта 6.4 договора в редакции  дополнительного соглашения договор аренды основного участка может быть  досрочно расторгнут судом по инициативе сторон в случаях существенного  нарушения условий договора, которыми являются: освоение ежегодного объема  использования лесов в размере менее 7% (пункт 1); выполнение арендатором  лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и санитарных  мероприятий в объеме менее 7% по любому из видов и в сроки,  предусмотренные проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему  договору (пункт 3); двухсоткратное невыполнение арендатором требования  (претензии) об устранении нарушений в области состояния, использования,  воспроизводства, охраны и защиты лесов и условий договора, вынесенного по  одному и тому же факту нарушения (пункт 4).  

Полагая, что подпункты 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора аренды в  редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 являются  недействительными (ничтожными), Министерство обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении  требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.  

 Отказывая Министерству в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что на момент предъявления исковых  требований (24.04.2019), срок исковой давности по заявленным требованиям  истек.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с  указанным выводом.  

 Доводы Министерства о том, что им не пропущен срок исковой давности  по заявленному требованию, были предметом исследования судов и  правомерно отклонены.  

Так суды указали, Министерство является стороной оспариваемого  соглашения, уполномоченное лицо подписывало данное соглашение,  соответственно не могло не знать о наличии спорных условий соглашения.  

Также суды указали, что надлежащих доказательств фальсификации  данного соглашения или подписи представителя Министерства в материалах  дела не имеется.  

Суды также отметили, что разделом VII дополнительного соглашения от  25.04.2011 стороны определили вступление его в силу с момента  государственной регистрации, которая произведена 16.09.2011 года.  Исполнение договора от 15.12.2008 № 38-з в редакции дополнительного  соглашения от 25.04.2011 (фактическое исполнение арендатором и принятие  такого исполнения арендодателем) с указанной даты Министерство не  оспаривает.  

Кроме того, в письме от 02.06.2011 года № 2.3-3808, направляя Обществу  дополнительное соглашение для проведения государственной регистрации,  Министерство указало, что после государственной регистрации оригинальные  экземпляры дополнительных соглашений подлежат возврату в Министерство.  

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что по заданию  Общества проведено технико-криминалистическое исследование  дополнительного соглашения от 25.04.2011, которое подтвердило, что документ  является оригинальным, все листы которого выполнены одномоментно и не  имеют признаков технической подделки.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.04.2019, то срок исковой  давности по заявленному требованию пропущен.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  

только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  по делу № А26-4189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина