ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43230/21-52-308

25 июня  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СВЕТОГОР» (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО ДОМ 15КОРПУС 5 ЭТАЖ 3 ОФИС 306А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ» (187420, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 753,21 Евро (ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 № б/н);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «СВЕТОГОР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 810 Евро по договору от 14.07.2020 № СВР2020/07-14, неустойки в размере 10 013, 85 Евро за период с 05.12.2020 по 01.03.2021, далее с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, пояснил, что задолженность и часть неустойки им оплачена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 117 810 Евро и неустойки в размере 5 027,79 Евро.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ истцу известны. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в данной части прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца  подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материала дела, 14 июля 2020 года между ООО ПТК «СВЕТОГОР» (Поставщик) и АО «Новая Голландия» (Покупатель) был заключен Договор поставки № СВР2020/07-14 (далее по тексту - «Договор поставки») (Приложение № 1).

По условиям п. 1.1. Договора поставки Поставщик, обязался поставлять для Покупателя электротехническую продукцию наименование, ассортимент, количество, цена которой должны были определяться Сторонами на условиях, определяемых в Спецификациях к Договору поставки.

14 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки («Спецификация № 1»), согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 3 400 (три тысячи четыреста) штук Ламп натриевых Philips Master GreenPower Xtra 1000W EL5X6CT («Товар») на общую сумму в размере 130 900,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот) ЕВРО, в том числе НДС 20%:

Истец в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя согласно Спецификации, и осуществил поставку Товара в адрес Ответчика, что подтверждается нижеуказанным товарным накладным: Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 116 от 23 ноября 2020 года на сумму в размере 77 385,00 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 6 866 867,43 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 128 от 01 декабря 2020 года на сумму в размере 53 515,00 (Пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) ЕВРО, в том числе НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 4 880 766,01 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2. Договора поставки предусмотрено, что 100% стоимости товара должно быть оплачено в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации.

В пункте 1 Спецификации № 1 Истец и Ответчик определили следующий порядок оплаты поставленной партии Товара: Авансовый платеж 10% от об общей стоимости Товара, что составляет 13 090,00 (Тринадцать тысяч девяносто) ЕВРО, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации № 1; Окончательная оплата в размере 90% от общей стоимости Товара, что составляет 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20% выплачивается Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты прихода Товара на склад Покупателя, который определяется датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.3. Договора поставки стороны предусмотрели, что Цена Товара устанавливается в ЕВРО и оплачивается в российских рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ на день оплаты, если иное не установлено спецификацией. Спецификация № 1 никаких специальных оговорок на это счет не содержит.

Таким образом, с учетом того, что 100% Товара было поставлено Покупателю к 01 декабря 2020 года, не позднее 04 декабря Ответчик должен был полностью расплатиться с Истцом и выплатить ему рублевый эквивалент Истцу 117 810,00 (Сто семнадцать тысяч восемьсот десять) ЕВРО, в том числе НДС 20%. 

Задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления, что послужило основанием для отказа истца от части требований, в части взыскания задолженности в размере 117 810 евро и неустойки в размере 5027,79 Евро.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере  6 753 Евро 21 евроцент  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с  п. 9.2. Договора поставки при нарушении покупателем условий договора по срокам оплаты товара, поставщик  вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не установил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 6753 евро 21 евроцент  подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен и задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 330,333, 401, 420-425, 431-434, 486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 117 810 Евро, неустойки в размере 5 027,79 Евро. Производство по делу А40-43230/2021-52-308 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СВЕТОГОР»   неустойку в размере 6 753 Евро 21 евроцент  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере 80 757 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева