ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23496/2020

г. Самара

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - представитель ФИО3 (доверенность №8 от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу № А55-23496/2020 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

к индивидуальному предпринимателю Ютрину Алексею Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 22066-ПР от 01.10.2018 в размере 58 924,90 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2 357 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. 

От ООО "Энергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Энергетик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство отложено до 31 мая 2021 года.

31 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания со ссылкой на ваучер № 2870974/1, согласно которому он с семьей находится на отдыхе в г.Геленджик Краснодарского края с 01.07.2021 по 11.07.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду отъезда ответчика на отдых. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года ООО «Энергетик» и ИП ФИО2 фактически заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 22066-ПР на объект - нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, д.43а.

В соответствии с п. 4.5. договора, расчеты по договору осуществляются ИП ФИО2 в порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;   

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

По состоянию на 30.05.2019 задолженность ИП ФИО2 за фактически потребленные энергоресурсы составила 58 924,90руб., в том числе: за октябрь 2018 года в сумме 4 782,93 руб.; за ноябрь 2018 года в сумме 7 466,19 руб.; за декабрь 2018 года в сумме 10 965,62 руб.; за январь 2019 года в сумме 11 626,72 руб.; за февраль 2019 года в сумме 10 262,34руб.; за март 2019 года в сумме 9 016,24 руб. за апрель 2019 года в сумме 4 804,86 руб. 

Ответчиком получены, но не оплачены счета-фактуры и акты выполненных работ: за октябрь 2018 г. (сч/ф. №3485РО2206б-ПР от 31.10.2018), за ноябрь 2018 г. (сч/ф. №4198РО22066-ПР от 30.11.2018), за декабрь 2018 г. (сч/ф. №4915РО22066-ПР от 31.12.2018), за января 2019 г. (сч/ф. № 348РО22066-ПР от 31.01.2019), за февраль 2019 г. (сч/ф. №1057РО22066-ПР от 28.02.2019), за март 2019 г. (сч/ф. №1741РО22066-ПР от 31.03.2019), за апрель 2019 г. (сч/ф. №2389РО22066-ПР от 30.04.2019)

Расшифровка учета потребленных ресурсов подтверждается Детализированными отчетами за октябрь 2018 г., за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г, за январь 2019 г., за февраль 2019 г, за март 2019 г., за апрель 2019 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Каких-либо разногласий на полученные акты за период октябрь 2018 г.- апрель 2019 г. (включительно) ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 6.1.2. договора ответчику была направлена претензия исх. № 891 от 20.06.2019, которая оставлена им без ответа.

Ответчик требования по претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих несвоевременную и неполную оплату со стороны контрагентов, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик факт  поставки тепловой энергии за спорный период, ее объем и стоимость  не оспорил, доказательств оплаты за спорный период не предоставил. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 58 924,90 руб. за периоды октябрь-декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО2 только за периоды октябрь-декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в связи со следующими обстоятельствами.

Так, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 01 марта 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, д.43а для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Настоящий договор заключен сроком до 01 февраля 2019 г.

Данное доказательство принято  арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 занимал нежилое помещение, в которое ООО "Энергетик" подавалась тепловая энергия и горячее водоснабжение в периоды октябрь-декабрь 2018 г. и январь 2019 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Энергетик" задолженности за периоды октябрь-декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 34841,46 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП ФИО2 о том, что он не имеет задолженности перед ООО "Энергетик".

Так, истец 03.09.2018 в адрес ответчика направил письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения в связи с присвоением ООО «Энергетик статуса ЕТО Администрацией г.о. Сызрань с приложением проекта договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтом данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление ycлуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тепловая энергия истцом поставлялась, ответчик пользовался услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу п. 3 ст. 483 ГК РФ договор № 22066-ПР от 01.10.2018 является заключенным, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений дело организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, отсутствие между сторонами в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный ресурс.

Счета-фактуры с актами выполненных работ направлялись ответчику, о чем свидетельствуют отметки в получении. Отметка на счете-фактуре № 3485РО22066-ПР от  31.10.2018 явно свидетельствует, что именно ответчик получил документ. Остальные счета-фактуры, как пояснил представителя истца, были получены продавцами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что плата за горячее водоснабжение и тепловую энергию им вносилась непосредственно арендодателю в виде изменяемой части арендной платы, поскольку доказательств оплаты предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ИП ФИО2  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия была получена ИП ФИО2, о чем свидетельствует уведомление о вручении, которое имеется в деле (л.д.26, л.д.26 об.).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты нарушенных прав в разумный срок.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженности по договору №22066-ПР от 01.10.2018 в размере 34841,46 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2021 года по делу № А55-23496/2020 отменить. 

Принять  новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженность по договору №22066-ПР от 01.10.2018 в размере 34841,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 24 083,44 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1770 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

                                                                                                                Е.Г. Попова