ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101406/2015

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 19.12.2016 № 97-07-373) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.10.2016)  

от третьего лица:

рассмотрев  18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО "Мосэнергосбыт" 

на решение от 04 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Сороченковой Т.В.,

на постановление   от 13 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кезьмино» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (СНТ "Кезьмино") о взыскании 783 425 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 12 684 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года отменено, с СНТ "Кезьмино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 783 425 руб. 54 коп. задолженности, 18 669 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 13 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 3 ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Кезьмино" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 99910715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора от 14 марта 2012 года, истец в феврале 2014 года, а также с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "Кезьмино" на сумму 783 425 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом представлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 по делу N А41-75195/14, предметом которого было требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Кезьмино" задолженности по договору N 99910715 от 14 марта 2012 за период с июня по июнь 2014, усматривается, что ссылка истца на договор энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года является несостоятельной, так как в силу пункта 9.2 данного договора, его срок действия ограничен сроком действия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20 ноября 2006 года.

Действие Акта продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил свое действие.

Суды признали, что  истец основывает исковые требования на договоре от 14 марта 2012 года, который в материалы дела не представлен; в качестве доказательств представляет договор от 01 января 2007 года, срок действия которого прекращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт 

и объем потребления электроэнергии в спорном периоде.

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии учитывалась электроэнергия, потребленная бытовыми абонентами, имеющими прямые договоры с истцом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-101406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова