ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11421/2024

г. Вологда

09 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-11421/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, часть прм. № 283А; далее – Общество) о взыскании 44 741 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 07.12.2023, начисленной в рамках государственного контракта от 26.07.2021 № 243-2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что в спорном случае отсутствуют основания для списания правомерно начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку неустойка начислена Учреждением в связи с неисполнением ответчиком обязательств в 2023 году, тогда как Правила № 783 предусматривают возможность списания неустоек по обязательствам, исполненным в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 243-2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель на участке Демьянск-Марево-Холм км 111+000 – км 130+746, Новгородская область», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 3.1 контракта и приложением 2 к контракту определен график производства работ. Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 5 начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 25.04.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 5 цена контракта составляет 29 400 000 руб.

В силу пункта 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование иска Учреждение указывает, что по состоянию на 25.04.2023 (дата окончания выполнения работ в соответствии с календарным графиком в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 3) Общество выполнило работы в стоимостном выражении на сумму 28 310 522 руб. 22 коп., стоимость невыполненных работ составила 1 089 477 руб. 78 коп. 

В претензии от 27.12.2023 Учреждение потребовало от Общества уплаты пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 44 741 руб. 22 коп.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) на настоящий момент контракт исполнен ответчиком полностью.

Поскольку Обществом не произведена уплата пеней, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), посчитав, что факт выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела, в том числе государственным контрактом от 26.07.2021 № 243-2021, актами сдачи-приемки выполненных работ, и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о правомерном начисления истцом пеней.

Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Учреждением неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен Обществом в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал, что в данном случае неустойка подлежала списанию в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод Учреждения о том, что основания для списания начисленной неустойки отсутствуют, поскольку неустойка начислена Учреждением в связи с неисполнением ответчиком обязательств в 2023 году, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, в настоящий момент действие Правил № 783 не ограничено во времени и они подлежат к применению в том числе к контрактам, исполненным в 2024 году.

Ссылка подателя жалобы на постановление суда кассационной инстанции по делу № А66-11887/2023 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения данного дела суд отказал в списании штрафа ввиду неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства. Апелляционный суд посчитал, что списание штрафа не распространяется на случай неисполнения гарантийных обязательств. Между тем в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 5 стороны продлили срок выполнения спорных работ до 25.04.2024. Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 21.09.2023 по 07.12.2023 не имеется, поскольку просрочка выполнения работ фактически отсутствует, срок выполнения работ продлен сторонами до 25.04.2024. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении действующего законодательства, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-11421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина