СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14919/2021-ГК

г. Пермь

08 декабря 2021 года

Дело № А60-38108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2021 года 

по делу № А60-38108/2021

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - истец, КЖКХ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее - ответчик, ООО  «Асфальт-Сервис») о взыскании 2 462 729 руб. 67 коп., в том числе: 2 250 000 руб. - неосновательное обогащение, 212 729 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «УДСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Асфальт-Сервис» (цессионарий) в период до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32988/2019, то есть до 09.09.2019, не заявлялось. Арбитражный суд не производил замену стороны ее правопреемником и не указывал на это в судебном акте, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-32988/2019 (далее - решение суда по делу № А60-32988/20219) с КЖКХ в пользу ООО «УДСК» взысканы денежные средства в размере 10 554 233 руб. 00 коп. - основной долг, 316 275 руб. 18 коп. - неустойка за период с 30.12.2018 по 02.05.2019, продолжив, начиная с 03.05.2019, начисление неустойки на сумму 10 554 233 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Указанным судебным решением установлено, что между КЖКХ и обществом с ограниченной ответственностью «Лого» (далее - ООО «Лого») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен муниципальный контракт № 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной.

ООО «Лого» выполнило работы на сумму 11 151 000 руб. 00 коп. Задолженность КЖКХ не была погашена.

Между ООО «Лого» и ООО «УДСК» был заключен договор цессии от 01.05.2019, в соответствии с которым ООО «Лого» передало право требования исполнения обязательств, возникших на основании муниципального контракта, ООО «УДСК».

28.08.2019 между ООО «УДСК» (цедент) и ООО «Асфальт-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии № 56.

Согласно приложенному к иску письму № 178 от 28.08.2019, третье лицо (цедент, первоначальный кредитор) уведомило КЖКХ округа о состоявшейся уступке права требования 02.09.2019 (вх. №5716).

Решение суда по делу № А60-32988/2019 вступило в законную силу 09.09.2019, уступка права требования третьим лицом ответчику на основании договора цессии № 56 от 28.08.2019, а также уведомление истца о состоявшейся уступке права требования, произведены до вступления в законную силу указанного решения суда.

01.10.2019 истцом на счет ответчика по платежному поручению № 235 от 01.10.2019 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп., при этом в назначении платежа указано на то, что денежные средства перечисляются по договору цессии № 56 от 28.08.2019.

Истец, ссылаясь на отсутствие по делу № А60-32988/2019 судебного акта о процессуальном правопреемстве, заключение договора цессии № 56 от 28.08.2019 в период длящегося судебного процесса по вышеназванному делу, полагает, что перечисление денежных средств 01.10.2019 в пользу ответчика привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 388, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что неосновательное обогащение  на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и ответчиком (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии № 56 от 28.08.2019 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 3 802 767 руб. 00 коп. к КЖКХ (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент по настоящему договору передает цессионарию сумму основного долга в размере, указанном в п. 1.1 договора без права на взыскание неустойки.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования передаваемого долга возникло у цедента в связи с выполнением работ по муниципальному контракту №         0862300044018000035-0696809-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию согласно с момента подписания договора цессии (п. 1.4).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 3 802 767 руб. 00 коп., с учетом НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанная норма предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора по своей правовой природе является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что истец уведомлен третьим лицом (первоначальный кредитор) об уступке права требования по договору 02.09.2019 письмом № 178 от 28.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу ч. 1 ст. 385 ГК РФ с момента получения должником уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора у должника возникает обязанность исполнить обязательство новому кредитору.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным      доказательством является уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017).

Факт возникновения на стороне истца обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 08623000440180000350696809-02 от 19.07.2018, истцом не оспаривается, и был установлен решением суда по делу №А60-32988/2019, вступившим в законную силу после заключения между третьим лицом и ответчиком договора цессии и получения истцом уведомления об уступке права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с момента получения истцом от третьего лица (первоначальный кредитор) уведомления об уступке (письмо №178 от 28.08.2019), то есть с 02.09.2019, на стороне истца возникло обязательство по оплате долга за выполненные работы по муниципальному контракту 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018 новому кредитору (ответчик).

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с тем, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Асфальт-Сервис» (цессионарий) в период до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32988/2019 арбитражный суд не производил замену стороны ее правопреемником, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которое является предметом судебного разбирательства, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Доводы истца о недействительности договора цессии в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А60 - 32988/2019, обоснованно не прияты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм главы 24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ 

Указанные истцом доводы о том, что третьим лицом предпринимались действия по взысканию задолженности, установленной решением суда по делу № А60-32988/2019, путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно данным, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), третье лицо 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-32988/2019. Исполнительный лист изготовлен 31.10.2019 и выдан третьему лицу 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение решения суда по делу №А60-32988/2019 перечислены денежные средства по исполнительному листу в пользу третьего лица по платежному поручению № 564 от 29.06.2021 на сумму 10 494 233 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая предмет настоящего иска и предъявление исковых требований именно к новому кредитору - ООО «Асфальт-Сервис», обстоятельства, касающиеся процессуального поведения третьего лица по делу №А60-32988/2018 на стадии исполнения судебного акта, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ответчик по настоящему делу не несет ответственность за действия первоначального кредитора (третьего лица).

Таким образом, принимая во внимание, что договор цессии №56 заключен между третьим лицом и ответчиком 28.08.2019, уведомление об уступке права требования получено истцом 02.09.2019 от первоначального кредитора, то есть до вступления решения по делу № А60-32988/2019 в законную силу, и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, с момента такого уведомления на стороне истца возникло обязательство по оплате долга по контракту ответчику, поэтому перечисление денежных средств истцом в адрес нового кредитора является надлежащим исполнением обязательства и не противоречит действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом в пользу ответчика по платежному поручению № 235 от 01.10.2019 денежных средств в сумме 2 250 000 руб. не порождает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-38108/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева