АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1283/2017

г. Ставрополь

19 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.   Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,  

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Буденновская  энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании аванса по договору лизинга от 04.10.2016 года в размере 204 000 руб.,  в отсутствие участников процесса (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания»,  Ставропольский край, г. Буденновск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва, о  взыскании аванса по договору лизинга от 04.10.2016 года в размере 204 000 руб.  

Определением от 02.02.2017 года исковое заявление открытое акционерное  общество «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г.  Буденновск, принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2017  года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.  

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом в соответствии с  пунктом 4.7 договора по месту его исполнения – г. Ставрополь.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по передаче предмета договора лизинга от 04.10.2016 года.  

В судебное заседание 15.05.2017 года участники процесса, извещенные  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не  обеспечили. От истца поступили ходатайства об увеличении предмета спора, а именно  просил расторгнуть договор лизинга, в связи с существенным нарушением его условий и  

взыскать сумму аванса, оплаченную истцом по договору в размере 204 000 руб.,  ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания  (уведомления направлены по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, исковом  заявлении), явку представителя не обеспечил, истребованных судом документов и отзыв  не представили.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца  об увеличении предмета спора в части требования о расторжении договора лизинга.  Кодексом не предусмотрено одновременное изменение оснований и предмета искового  заявления.  

Судом установлено, что почтовое уведомление, направленное по юридическому  адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой почтового  отделения «истек срок хранения».  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  участники судебного процесса несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такие лица не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП) об  адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом.  

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью  1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

 Суд считает, что ответчиком в случае изменения юридического адреса не внесены  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на  него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии  судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства  неполучения им почтовой корреспонденции.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011   № 222-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об  утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в  электронной форме» истец в соответствии с планом закупок товаров (работ и услуг) на  2016 год, провел мероприятия по закупке транспортного средства по договору лизинга.  Способом закупок был выбран запрос корректировок (цен).  

Местом размещения закупки выбрана электронная торговая площадка ОТС- tender,  через которую общество осуществляло все мероприятия по данной закупке. 22.09.2016  года закупка была признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.  

При повторном проведении мероприятий по размещению закупок товаров (работ и  услуг) 03.10.2016 года была подана одна заявка, в связи с чем закупка так же признана  несостоявшейся, что подтверждается протоколом от 04.10.2016 № U4120870-6632489-1.  

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке проведения закупок товаров,  работ и услуг единственный участник подавший заявку ООО «Аэростар» был допущен к  дальнейшему участию в закупке. Общество представило все необходимые документы и в  дальнейшем путем электронно-цифровой подписи 04.10.2016 года был подписан  договор лизинга между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» и ООО  «Аэростар». По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность  у выбранного им продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и  предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование  для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором (пункт  1.1 договора).  

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга являлся автомобиль – LADA  Largus, универсальной комплектации на 7 мест с исполнением люкс, 2016 года выпуска,  цвет: платина (код 691, - серебристо-бежевый металик), тип двигателя – бензиновый  1598.  

Разделом 3 регламентированы финансовые условия договора. Согласно пункта 3.2  сумма лизинговых платежей составила 680 000 руб., в том числе НДС 18 % - 103 728,81  руб., авансовый платеж составил 204 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 31 118, 64  

руб. (пункт 3.3 договора).  

Срок передачи предмета лизинга: 10 рабочих дней с даты перечисления авансового  платежа лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя, в размере  установленном пунктом 3.3 договора, то есть 204 000 руб.  

Согласно пункту 3.5 договора после даты передачи предмета лизинга от  лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи  авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового  платежа, указанного в графике платежей.  

Платёжным поручением от 10.10.2016 года № 295 подтверждается исполнение  истцом условия об оплате авансового платежа предусмотренного пунктом 3.3 договора.  

Поскольку авансовый платеж был оплачен 10.10.2016 года, датой передачи  транспортного средства является 24.10.2016 года. В период договорных отношений  ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашения и изменить  дату передачи предмета договора в связи с невозможностью передать автомобиль из-за  задержки поставки транспортного средства дилером ВАЗ г. Москва.  

Стороны заключили дополнительное соглашение 25.10.2016 года и изменили дату  передачи предмета договора лизинга – 21.11.2016 года. Однако, в установленные сроки  транспортное средство не было передано истцу по акту приема-передачи и денежные  средства оплаченные в счет аванса по договору лизинга в размере 204 000 руб. не  возвращены.  

22.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2660 с требованием  о возврате денежных средств в размере 204 000 руб. до 30.11.2016 года, которая  осталась без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму аванса в размере 204 000 руб.  оплаченного по договору лизинга, претензию оставил без ответа, ОАО «Буденновская  энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах.  

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору  финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в  собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного  имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.  

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение  затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер,  способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи  предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если  иное не предусмотрено договором лизинга.  

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида  возникших обязательств, ими определен предмет передачи в аренду, оговорены порядок  и сроки внесения арендных платежей.  

Однако, в установленные договором сроки предмет лизинга не был передан истцу  и денежные средства оплаченные в счет аванса не возвращены.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу аванса оплаченного по  договору в размере 204 000 руб. Так же не представлено доказательства передачи  предмета лизинга, либо соглашений сторон об изменении сроков передачи предмета  лизинга. С учетом изложенного ОАО «Буденновская энергосбытовая компания»  утратило интерес к исполнению договора лизинга заключенного с ООО «Аэростар» и  заявило требование о взыскании оплаченного аванса в размере 204 000 руб.  

Положения договора финансового лизинга подлежат применению в спорных  правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем  таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с  тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В  ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями гражданского  законодательства.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду обоснование причин невыполнения  договорных обязательств по передаче транспортного средства, не подтвердил  своевременную передачу предмета лизинга истцу.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с  ответчика в пользу истца следует взыскать сумму аванса внесенного по договору  лизинга от 06.10.2016 года в размере 204 000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, то расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Буденновская  энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Буденновская  энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  сумму аванса оплаченную по договору лизинга от 06.10.2016 года в размере 204 000 руб.  и расходы по оплате госпошлины в размере 7 080 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.Н. Довнар