Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48445/22-14-331

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             14 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389) 

к ответчику ООО "КОМКОР" (ОГРН 1162308050332) 

о взыскании 17 947 500 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Анисимов Д.С. по доверенности от 22.02.2022г., Поготовко А.Н. по доверенности от 22.02.2022г. 

от ответчика – Довгий С.А. по доверенности от 18.05.2020г., Коростелев В.А. по доверенности от 12.04.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМКОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения (основного долга) по договору строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 г. в размере 17 947 500 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "КОМКОР" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "КОМКОР" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "КОМКОР", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КЕС" (заказчик) и ООО "КОМКОР" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20249/2-АВ от 16.08.2020 г.

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО КЕС" по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 г. с ООО "СОЦСТРОЙ" по строительству объекта "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

Истец уплатил ответчику аванс в размере 17 947 500 руб., что подтверждается: платежным поручением № 6693 от 15.04.2021 г., платежным поручением № 6926 от 23.04.2021 г., письмом ответчика от 18.05.2021 г. исх. № 74/2 и платежным поручением № 7349 от 19.05.2021 г., платежным поручением № 8136 от 02.07.2021 г., письмом истца от 12.08.2021 г. исх. № 651 и платежным поручением № 10751 от 12.08.2021 г.

Согласно Графику производства работ все работы должны были быть сданы не позднее 02.06.2021.

Вместе с тем, подрядчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, к указанной дате работы не были сданы.

17.09.2021 заказчик направил подрядчику по почте уведомление исх. № 17/09/21-01 Ю от 17.09.2021 об одностороннем отказе от договора.

04.10.2021 подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора, с указанной даты договор считается прекращенным.

17.11.2021 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 17/11/21-01-Ю от 17.11.2021 о возврате суммы аванса в размере 17 947 500 руб. и выплате неустойки.

В связи стем, что ответчик до настоящего времени не осуществил возврат суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КЕС" о взыскании неотработанного аванса в размере 17 947 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно договору подряда сдача работ осуществляется следующим образом:

- производится подрядчиком один раз в месяц не позднее, чем за 7 дней до истечения отчетного периода (календарный месяц) (п. 7.1 договора);

- в случае отсутствия замечаний и выявленных при проверке недостатков, заказчик подписывает акт о приемке и другие документы и возвращает экземпляры подрядчику (п. 7.5 договора);

- передача результата работ заказчику, переход права собственности на результат работ, а также все риски, связанные с повреждением, гибелью, или утратой результата работ, переходят от подрядчика к заказчику в момент подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ (п. 7.8 договора);

- после выполнения всех работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат работ (п. 7.9 договора);

- в случае отсутствия замечаний к результату выполненных работ, заказчик подписывает акт окончательной сдачи-приемки работ и другие документы (п. 7.12 договора).

ООО "КОМКОР" передало документацию только в декабре 2020 г. согласно реестру б/н от 24.12.2020.

Истец мотивированно отказался принимать работы по акту № 1 от 17.12.2020, переданному в указанном реестре (исх. № 884 от 28.12.2020), поскольку были выявлены такие недостатки, как не выполнен шов сопряжения с существующими покрытиями около энергокомплекса, не выполнен конструктив шва сжатия около ремонтно-механической мастерской, перепады по деформационным швам между картами составляет 15-20 мм.

Таким образом, работы в установленном договором порядке сданы не были, что влечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 947 500 руб.

На протяжении всего срока выполнения работ ответчика уведомляли о том, что работы выполняются некачественно, что подтверждается дефектными актами с участием ООО "Соцстрой": с предписанием № 001-ДОР от 29.04.2021 г., № 002-ДОР от 05.05.2021 г., № 003-ДОР от 28.07.2021 г., № 006-ДОР от 11.09.2021 г., № 007-ДОР от 12.09.2021 г., от 17.09.2021 г., от 18.10.2021 г., от 19.10.2021 г., от 25.10.2021 г. Также некачественность работ подтверждается внесудебной строительно-технической экспертизой № 01-22 от 11.02.2022 г., о которой ответчик уведомлялся (Протокол № 1 от 11.11.2021 г.).

При этом, генеральным подрядчиком ООО "Соцстрой" не были приняты работы, выполняемые ответчиком.

Таким образом, доводы отзыва подлежат полному отклонению судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМКОР" (ОГРН 1162308050332) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО "КОМКОР" (ОГРН 1162308050332) в пользу ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389) 17 947 500руб. – неосновательного обогащения и 112 738руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева