ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседания от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу № А23-3799/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ПАО «КСК» о взыскании задолженности в размере 17 138 540 руб. 11 коп. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 07/2145кэ/890, 5 412 482 руб. 80 коп. неустойки за период просрочки с 21.04.2018 по 11.12.2020 и далее с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.10.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Совпродпром» (далее – ЗАО «Совпродпром»). 

Определением от 13.11.2018 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «Совпродпром» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Совпродпром» (далее – ООО «Совпродпром»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял расчет истца, произведенный в порядке подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из определенной истцом максимальной мощности 270 кВт, поскольку примененный истцом расчет производится, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке, имеются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств, а договор энергоснабжения от 01.01.2005 № 85, заключенный с ООО «Совпродпром», не содержит таких сведений. Более того, третье лицо оплатило за 16 месяцев электроэнергию по замечающей информации, ответчик, исходя из указанного объема полезного отпуска, оплатил истцу услуги по передаче электроэнергии, и после этого сетевая организация произвела расчет по максимальной мощности, разница в которых и явилась основанием для увеличения объема оказанных услуг.

По мнению заявителя, проверка приборов учета ООО «Совпродпром» произведена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с нарушением требований Основных положений            № 442, результатом чего явилось ущемление прав и интересов потребителя.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к отзыву, в которых полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 06.06.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор                          № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2016г. по 13 марта 2018г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно величины максимальной мощности, подлежащей применению при определении по правилам п.п. 166, 179 Основных положений № 442 объема потребленной ООО «Совпродпром» за спорный период электрической энергии, мотивированно разрешены судом первой инстанции в пользу истца.

Так, согласно акту от 04.10.2016 № 290-с, составленному в присутствии потребителя – ООО «Совпродпром», что подтверждается подписью энергетика данной организации ФИО4, на момент проведения проверки прибора учета третьего лица установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Замена трансформаторов тока произведена в марте 2018 года, о чем свидетельствует акт от 13.03.2018 № 40/000124Ю, также составленный в присутствии работника третьего лица – ФИО4

Результаты проверки приборов учета не были оспорены ни ООО «Совпродпром», ни ответчиком. После установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока поверка данных трансформаторов тока ООО «Совпродпром» не осуществлялась, заключение о возможности использования данных трансформаторов тока ООО «Совпродпром» не представлено.

Ответчиком без разногласий принят в полезный отпуск объем потребленной ООО «Совпродпром» электроэнергии за октябрь и ноябрь 2016 года, определенный истцом по правилам п.п. 166, 179 Основных положений № 442 как для 1 и 2 периода.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, последующее поведение ответчика и третьего лица, судом области правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом положений действующего законодательства при проведении проверки прибора учета третьего лица, поскольку полномочия представителя третьего лица явствовали из обстановки, в которой последний действовал, а ответчик и третье лицо согласились с установлением истцом факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что исключает определение объема потребленной электроэнергии на основании приборов учета.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

Исходя из положений п. 2.11 «РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994), измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее – измерительный комплекс) - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

В п. 155 Основных положений № 442, п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, Порядке проведения поверки средств измерений, утвержденном приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что средства измерения подлежат периодической поверке в сроки, установленные государственными стандартами, при этом обязанность по проведению периодических поверок прибора учета возложена именно на его собственника.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

При этом, в силу п.п. 166 и 179 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии расчетным способом должно производиться именно с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты его обнаружения при проверке.

Сетевая организация рассчитала объем потребленной ООО «Совпродпром» электроэнергии по правилам п.п. 166, 179 Основных положений № 442.

Согласно п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

На основании п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Как выше установлено судом, акт об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока составлены сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442 при участии представителя потребителя, который подписал акт без разногласий, тем самым подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ссылки ответчика на отсутствие в документах о технологическом присоединении ООО «Совпродпром» величины максимальной мощности энергопринимающего устройства и не верное определение истцом объема потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из величины разрешенной к использованию мощности энергопринимающего устройства третьего лица, мотивированно отклонены судом области по следующим основаниям.

В силу п. 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно п. 2 Правил № 861 максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Согласно Правилам № 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребления, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

Согласно положениям п. 3.1. Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденных Госэнергонадзором 15.07.2002, разрешенная мощность – это наибольшая полная мощность электроустановок потребителя, разрешенная для присоединения к сети энергоснабжающей организации.

Разрешенная мощность устанавливается в технических условиях на присоединение, выдаваемых потребителю (то есть в актах разграничения балансовой принадлежности).

Следовательно, разрешенная (максимальная) мощность – это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении и понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Пунктом 36 Основных положений № 442 предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца по вопросу применения величины разрешенной мощности по спорным точкам поставки (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу № А66-5363/2017).

Доказательства, свидетельствующие об иной разрешенной или максимальной мощности оборудования третьего лица, в материалы дела не представлены.

Замена трансформаторов тока произведена в марте 2018 года, что подтверждается актом от 13.03.2018 № 40/000124Ю, составленным в присутствии работника                       ООО «Совпродпром» ФИО4

Истцом 13.11.2020 после проведения корректировок по замечаниям ответчика представлен расчет потребления ООО «Совпродпром» за спорный период, исходя из величины разрешенной к использованию мощности энергопринимающего устройства третьего лица – 270 кВт/ч. Ответчиком арифметически представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет объема потребленной электроэнергии за спорный период не представлен.

При этом, по запросу суда области истцом 13.11.2020 в материалы дела представлен альтернативный расчет объема потребления ООО «Совпродпром», выполненный по правилам подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 для случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле для трехфазного ввода, в соответствии с которым объем потребления за спорный период составил 22 107 124 кВтч, что более чем в 7 раз превышает предъявляемый в настоящем споре объем.

Доводы ответчика о консервации объекта ООО «Совпродпром» согласно сведениям третьего лица правомерно не приняты во внимание судом области, как не подтвержденные документально, ввиду не представления совместно составленного с истцом документа, подтверждающего отключение данного объекта от электропитания.

Таким образом, требования истца о взыскании 17 138 540 руб. 11 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 5 412 482 руб. 80 коп. за период с 21.04.2018 по 11.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 11,96% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции за соответствующий период, на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки, исходя из 11,96% годовых, истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, исходя из значительного периода нарушения срока оплаты, что и отразилось на размере неустойки; взыскиваемая сумма пеней, установленная законом, не превышает 1/2 долга и не является явно несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в предъявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, является обоснованным. Пени подлежат начислению с 12.12.2020, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, до момента оплаты задолженности в сумме 17 138 540 руб. 11 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу № А23-3799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова