Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2299/2018

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2058/2021 

на определение от 03.03.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2299/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 

о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее – ООО «СахалинДом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (далее – ООО «Мира-Селлинг») о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 16.01.2020 процессуальное положение ООО «ЗУК» изменено с ответчика на соистца, определениями от 29.05.2018, от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь», ФИО3.

Определением от 14.07.2020 процессуальный статус ФИО2  изменен на ответчика.

26.01.2021 от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу и передаче дела в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Мира-Селлинг» 29.11.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ввиду чего подлежит исключению из числа участников процесса как утратившее правоспособность и, вопреки указанию во вводной части определения об обратном, не могло быть извещено судом о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи апеллянт указывает, что фактически он является единственным ответчиком по делу, тогда как не имеет не имел статуса индивидуального предпринимателя, не является участником оспариваемого договора и участником какого-либо из обществ. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что настоящий спор не может быть признан корпоративным, а, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ФИО3 поддерживает позицию апеллянта относительно наличия оснований для прекращения производства по делу.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно исковому заявлению ООО «Горизонт», ООО «ЗУК» и ООО «Мира-Селлинг» 27.12.2013 заключили договор о переводе долга, на основании которого ООО «Горизонт» перевело свой долг перед ООО «Мира-Селлинг» в размере 27 938 750 рублей на ООО «ЗУК», а последнее приняло на себя обязательство уплатить указанную сумму ООО «Мира-Селлинг». ООО «СахалинДом», обратившееся в интересах ООО «ЗУК» с настоящим иском о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 ничтожной сделкой, является участником ООО «ЗУК» с долей 99,9% уставного капитала. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор по иску участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, который в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  является корпоративным, ввиду чего его рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы о том, что он фактически является единственным ответчиком по делу, тогда как не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником оспариваемого договора и участником какого-либо обществ, в связи с чем спор не может быть признан корпоративным, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенным положениям АПК РФ.

 

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, согласно части 4.1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку местом нахождения ООО «ЗУК» по данным ЕГРЮЛ является г. Углегорск Сахалинской области, спор обоснованно рассматривается Арбитражным судом Сахалинской области.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ООО «Мира-Селлинг» исключено из  ЕГРЮЛ 29.11.2019, а, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему делу, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение о передаче дела по подсудности, поскольку разрешение вопроса о надлежащем ответчике и правомерности предъявленных к нему требований, равно как и о возможности рассмотрения таких требований, включается в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по делу №А59-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова