﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-33/2021

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13848/2021) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-33/2021 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «СЕВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно – проектная мастерская «АРТЕЛЬ+»

третье лицо: Комитет имущественных отношений 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество "СЕВЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской "АРТЕЛЬ+" (далее – ответчик) о взыскании 117 655 руб. 48 коп. задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.  Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» (Генеральный подрядчик) 18.06.2012 заключен договор генерального подряда № 08/12, по условиям которого  генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул. Генералова в г.Мурманске» в объеме, соответствующем проектной документации № 235-2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, и разрешением № RU 51 3 20 000-308 от 11.12.2013 многоквартирный дом № 21 по улице Генералова был введен в эксплуатацию. 

Между истцом и третьим лицом 06.12.2013 заключен муниципальный контракт № 67 на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (домов) в городе Мурманске, в соответствии с условиями которого, объектами долевого строительства являются квартиры, соответствующие параметрам, указанным в приложении к муниципальному контракту. 

Строительство жилого дома № 21 по улице Генералова в г. Мурманске велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора № 235-2012 на разработку проектной документации от 28.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира № 9 в жилом доме № 21 по улице Генералова в г. Мурманске была передана Мокляковой Г.Н. на основании договора мены жилого помещения от 16.02.2014, что также подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.08.2018 по делу № 2-1058/2018.

Полагая, что ненадлежащим образом разработанная ответчиком проектная документация по спорному объекту привела к взысканию с истца убытков, штрафа и морального вреда, истец направил ответчику регрессное требование (претензия от 11.03.2020 № 1153) о компенсации части затрат в размере 117 652 руб. 44 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Как следует из материалов дела, истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить дополнительные работы и внести исправления в документацию не воспользовался.

В рамках дела №2-1058/2018 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.08.2018 с акционерного общества «СЕВЕР» (ранее акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость») в пользу Мокляковой Г.Н. взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 112 077 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 038 руб. 83 коп., всего: 183 116 руб. 49 коп. 

Указанное решение было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 322866 от 08.11.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.08.2018 по делу № 2-1058/2018 установлено, что истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и отступления; истец не доказал наличие оснований для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка истца на то, что с ответчиком были согласованы замена одних материалов на другие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец отказался от  разработки проектной документации к проекту, с этого момента у сторон отсутствовали договорные обязательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2021 по делу №  А42-33/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина