ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25430/2024

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 года по делу №  А70-25430/2024 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК-11»,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 (по доверенности  от 27.06.2024 № 72-01/9388 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – общество, ООО «УК по СЖФ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 103 713 руб. 28 коп., пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере 85 103 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 474 руб. 36 коп.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в размере 93 062 руб. 64 коп., пени за период с 01.11.2021 по 31.08.2024 в размере 72 375 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 474 руб. 36 коп. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение иска, поскольку такое уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 года по делу № А70-25430/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 по делу № А70-25430/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК по СЖФ» отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), не в полном объеме проанализированы, представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинается с заключения контракта; заказчик не вправе заключать государственный или муниципальный контракт, который предусматривает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг до момента заключения контракта. МТУ Росимущества указывает на то, что государственный контракт не заключался, поэтому соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности. Также, МТУ Росимущества, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки оплаты коммунального ресурса. Кроме того, МТУ Росимущества полагает решение подлежащим отмене в части возложения обязанности погашения задолженности на МТУ Росимущества, в то время, в случае удовлетворения иска, задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации.

ООО «УК по СЖФ» представило возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позицию ответчика, коллегия судей установила, что ООО «УК по СЖФ» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.11.2018 № 350 осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.08.2024 в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 88 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.11.2021 по 31.07.2024 у собственника помещения – ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 93 062 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «УК по СЖФ» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). 

Положения ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. 

Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018  № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Как указывалось выше и следует из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение общей площадью 88 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.06.2021 № 124 «Об утверждении Положения об Управлении имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Таким образом, МТУ Росимущества в данном случае осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имуществ и несет обязанность по содержанию имущества, находящегося в государственной собственности на территории Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. 

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии в исковой период (с 01.11.2021 по 31.07.2024) у иных лиц обязанности по содержанию спорного нежилого помещения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Обстоятельства того, что спорное нежило помещение предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» в период 05.08.2024 по 04.08.2029 учтен истцом при предъявлении настоящего требования и период начисления ограничен 31.07.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к МТУ Росимущества. 

По существу МТУ Росимущества не оспаривается факт оказания услуг по содержанию общего имущества в исковой период, равно как и распределение бремени содержания общего имущества.

Единственный апелляционный аргумент подателей жалобы о том,  что возникновение расходных обязательств без муниципального контракта невозможно.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 8 статьи 3 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг. 

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя муниципальным имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.

Зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, учреждение должно было заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Обязанность оплаты содержания общего имущества МКД не поставлена  в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг, статусом истца  как управляющей организации, замечания и возражения относительно объема  и качества которого ответчиком не предъявлялись.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерности заявленных требований об оплате ввиду отсутствия подписанного между сторонами контракта  не могут быть приняты во внимание.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2021 по 31.07.2024, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 93 062 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет истца в данной части апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей при проверке расчета суммы неустойки пришла к выводу, что таковой выполнен с ошибками, которые на стадии апелляционного обжалования подлежат корректировке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, положениями ЖК установлена специальная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате содержания общего имущества исходя из диффиренцированной ставки 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 год» до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Согласно расчету истца за период с 01.11.2021 по 31.08.2024 ключевая ставка применена 21%.

С учетом изложенного выше расчет в данной части является неверным и подлежит корректировке с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Кроме того, истцом определены периоды просрочки без учёта положений статей 191 - 193 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, исходя из расчета за март 2022 года видно, что последний день исполнения обязательства приходится на воскресенье - 10.04.2022, поскольку это выходной день, окончание срока исполнения обязательства по оплате подлежит переносу на первый рабочий день или 11.04.2022, в связи с чем просрочка начинается с 12.04.2022, а не с 11.04.2022, как учтено истцом в своем расчете.

Поскольку исчисление периодов с учетом выходных дней противоречит положениям статей 191 - 193 ГК РФ, расчет в данной части также подлежит корректировке.

Помимо изложенного при начислении неустойки за период с 01.11.2021 по 31.08.2024 истцом не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по обязательствам, возникшим до введения моратория, то есть по март 2022 года включительно, не подлежит начислению.

С учетом выявленных недочетов расчета суммы неустойки, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет законной неустойки, которая составила 32 805 руб. 97 коп., что и подлежало взысканию.

В остальной части требования о взыскании неустойки предъявлены не правомерно и не обоснованно, а поэтому не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Относительно доводов МТУ Росимущества о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснений.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем доводы об имущественном положении Управления, его финансировании за счет бюджетных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки применительно к разъяснениям пункта 73 постановления № 7.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

МТУ Росимущества выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату в соответствии с принятыми обязательствами.

Ссылка на отсутствие негативных последствий на стороне истца, как и получение последним неосновательного обогащения в результате взыскания пени, ответчиком документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в то время как оказание услуг на содержание общего имущества в отсутствие его своевременной оплаты презюмирует возникновение убытков на стороне исполнителя.

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения собственником обязательства по внесению платы за содержание помещения последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования Управления за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате содержания помещения последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет управляющей организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Относительно доводов о том, что задолженность не может быть взыскана с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, коллегия судей учла следующее.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что спорная задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств, поэтому в резолютивной части судебных актов по таким делам не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 года по делу № А70-25430/2024 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2025 года по делу № А70-25430/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» сумму основного долга в размере 93 062 руб. 64 коп., неустойку в размере 32 805 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич