Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1707/2024

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»,

апелляционное производство № 05АП-3978/2024

на решение от 22.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-1707/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от АО «Восточный порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36140), паспорт;

от ООО «РМУ»:  представитель    ФИО3 по доверенности от 11.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8298),  свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Первый малярный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – истец, общество, ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Восточный порт» (далее – ответчик, Порт, АО «Восточный порт»), просит признать противоречащим требованиям действующего законодательства отказ АО «Восточный порт» от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361). «Здание РММ» (инв. № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения - 32312696399) не состоявшейся, обязать АО «Восточный порт» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что ООО «РМУ» не принимало участие во второй закупке с реестровым номером № 32312804383, поскольку истец ожидал, что по результатам первой закупки с реестровым номером № 32312696399 ответчик заключит договор с истцом как с единственным участником. Вторая закупка является повторной закупкой, следовательно, бездействие ответчика в виде незаключения договора по итогам первой закупки является незаконным.

По мнению истца, у ответчика имелась возможность провести переторжку при проведении первой закупки № 32312696399.

Как считает апеллянт, предложение истца являлось наиболее конкурентным, поскольку цена, предложенная им в рамках проведения первой закупки № 32312696399, была на 25% ниже, чем минимальная цена, предложенная участниками в ходе проведения второй закупки № 32312804383.

ООО «РМУ» указывает, что предприняло меры для защиты своих прав, как участника закупки, выразившееся в подаче соответствующих жалоб в органы прокуратуры и антимонопольный орган, а также обжалование запроса предложений по повторной закупке, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовал интерес к заключению договора, не обоснован.

Общество ссылается на результаты рассмотрения своей жалобы Находкинским транспортным прокурором, в соответствии с которыми в действиях ответчика были установлены нарушения ст.ст. 432, 438 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что послужило основанием для внесения Находкинским транспортным прокурором 30.11.2023 управляющему директору АО «Восточный порт» представления.

Во исполнение представления Находкинского транспортного прокурора 20.03.2024 советом директоров АО «Восточный Порт» утверждено новое Положение о закупке товаров, работ, услуг общества, в котором нормативно определен порядок и случаи заключения договоров с единственным участником закупки в случае признания такой закупки несостоявшейся.

Вместе с тем, на момент проведения рассматриваемой закупки такие условия в Положении о закупке ОА «Восточный порт» отсутствовали. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, проведение спорных торгов не обеспечило развитие добросовестной конкуренции, нарушило права добросовестного поставщика услуг (истца) и привело к злоупотреблению со стороны ответчика.

АО «Восточный Порт» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Портом в период с 23.08.2023 по 11.09.2023 была проведена закупка в форме запроса переложений в электронной форме № 0026/33/23 с целью выполнения работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3 «Пересыпная стация ПС-14 (инф. №430361), «Здание РММ» (инв. № 100050). Реестровый № 32312696399.

На участие в закупке было подано две заявки: ООО «Первый малярный центр» и ООО «Ремонтно-монтажное управление».

В связи с тем, что ООО «Первый малярный центр» предложило условие, не соответствующее документации о закупке (аванс в размере 50 % от цены договора, при том, что документацией о закупке авансирование не предусматривалось), ему было отказано в допуске к участию в закупке (п. 7 Протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № 33.1-17.4/17).

Поскольку комиссией допущена одна заявка на участие (заявка ООО «РМУ»), закупка была признана несостоявшейся в соответствии с п. 15.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее – Положение о закупке).

Согласно п. 15.18 Положения о закупке в случае, если не поступило (не допущено) ни одной заявки на участие в запросе предложений или подана (допущена) только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с признанием закупки несостоявшейся, наличием времени на проведение повторной закупки, а также с целью создания конкурентной борьбы участников и эффективности расходования денежных средств было принято решение провести закупку повторно.

В период с 28.09.2023 по 20.10.2023 на Уральской электронной торговой площадке АО «Восточный Порт» провело повторную закупку с идентичными условиями по предмету, начальной максимальной цене, критериям оценки заявок и т.д. Реестровый номер закупки - 32312804383.

В повторной закупке участвовали ООО «Первый малярный центр» и ООО «Экотехприм», ООО «РМУ» не принимало участия в повторной закупке.

Оба участника были допущены к участию в закупке, было проведено сравнение заявок участников, а также была проведена переторжка с целью снижения участниками цены договора.

По результатам торговых процедур заключен договор № 1143/2023/Р1 от 03.11.2023 с ООО «Экотехприм», на момент рассмотрения спора работы выполнены ООО «Экотехприм» в полном объеме и оплачены Портом.

Считая отказ ответчика от заключения договора в связи с признанием закупки несостоявшейся противоречащим требованиям действующего законодательства, ООО «РМУ» обратилось с соответствующим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, при организации и проведении закупки Заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт», аукционной документацией.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим закупки Портом, является Положение о закупке, утвержденное советом директоров АО «Восточный Порт» (далее также – Положение), относящегося к организациям, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Ни ГК РФ, ни Закон о закупках, иные основания признания торгов несостоявшимися в рассматриваемом случае не устанавливают.

Материалами дела подтверждается, АО «Восточный порт» предусмотрело последствия признания торгов несостоявшимися и последствия признания торгов несостоявшимися в Положении о закупках АО «Восточный порт», так в пункте 25.1 Положения о закупке установлено, что договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным в порядке, предусмотренном настоящим Положением (с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки) на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Следовательно, на Заказчика возложена обязанность заключать торги только с победителем торгов, либо если торги признаны не состоявшимися Положением предусмотрено право Порта принять решение о заключении договора с единственным допущенным участником торгов в силу пункта 25.1 Положения о закупке.

Таким образом, правовые последствия признания торгов несостоявшимися определены условиями Положения, предусматривающего право организатора торгов на заключение договора с единственным участником.

Включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках победителем открытого аукциона является лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В рассматриваемом случае победитель закупки не был определен комиссией заказчика, поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе был допущен один участник, и, следовательно, ООО «РМУ» нельзя считать победителем аукциона, который был признан несостоявшимся.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии указанных пунктов Положения, аукционной документации не соответствующей требованиям гражданского законодательства и законодательства о закупках.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Данные положения Закона о закупках регламентируют сроки заключения договора (их исчисление) и не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец не указал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Портом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, о совершении Портом рассматриваемых действий в целях ограничения конкуренции либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что рассматриваемые действия Порта были направлены на достижение результата в нарушение принципов добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и не были связаны с реализацией прав и законных интересов Порта в соответствии с законодательством о закупках, истец не привел, суд не установил, таких доводов заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Признание аукциона несостоявшимся без заключения договора с единственным участником (допущенным к участию в аукционе и не признанным победителем) само по себе, в отсутствие запрещающих норм, нельзя признать незаконным и несоответствующим установленным целям законодательства о закупках. Противоположное же не обеспечивает эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом в целях эффективного расходования денежных средств. В настоящем случае, с учетом допуска лишь одной заявки, одна из основных целей законодательства о закупках, а именно: экономия денежных средств в результате конкурентной борьбы участников закупки обществом не была достигнута.

Признавая аукцион несостоявшимся без заключения договора с единственным лицом, заявка которого была допущена к участию в аукционе, Порт с учетом приведенных норм Положения о закупках, аукционной документации имел возможность повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.

Коллегия отмечает, что, как пояснил представитель ответчика, у Порта было время на проведение повторной закупки с целью достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 Закона о закупках: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в связи с чем повторная закупка была проведена.

При этом, истец не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора.

Мнение апеллянта об обратном со ссылкой на то, что ООО «РМУ» не принимало участие во второй закупке, поскольку истец ожидал, что по результатам первой закупки с реестровым номером № 32312696399 ответчик заключит договор с истцом как с единственным участником, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку о признании запроса предложений несостоявшимся ООО «РМУ» узнало из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений №33.1-17.4/17 от 11.09.2023. Следовательно, истец не мог ожидать заключения с ним договора по результатам данной закупки. Повторная закупка проводилась в период с 28.09.2023 по 20.10.2023, что свидетельствует о том, что у ООО «РМУ» было достаточно времени для участия в повторной закупке.

Доводы ответчика о том, что он предложил цену ниже участников повторной закупки, и Порт мог провести переторжку, коллегия отклоняет, поскольку максимальная конкурентная среда создается при участии в закупке нескольких участников, когда есть возможность провести переторжку.

Закупка проводилась на Уральской электронной торговой площадке.

В силу п. 6.5 «Регламента проведения торгово-закупочных процедур. Уральская электронная торговая площадка секция 223-ФЗ и коммерческие закупки» торгово-закупочная онлайн процедура проводится в случае, если по результатам открытия доступа к заявкам на участие в Торгово-закупочной онлайн процедуре, их рассмотрения, Заказчиком принято решение о соответствии не менее двух участников требованиям извещения и документации, в противном случае такая процедура признается несостоявшейся. Торгово-закупочная онлайн процедура проводится путем понижения начальной максимальной цены договора в соответствии с порядком, установленным Извещением и Документацией.

Соответственно, переторжку возможно провести только при допуске для участия в закупке не менее двух участников, при проведении оспариваемой закупки провести переторжку не было возможности по причине допуска только одного участника. При такой ситуации, при наличии основания, предусмотренном Положением о закупке, для проведения повторной закупки, Порт с целью эффективного расходования денежных средств провел повторную закупку.

Каких-либо нарушений требований Положения о закупки, Закона № 223-ФЗ, Закона о конкуренции, Портом допущено не было.

Ссылки общества на результаты рассмотрения его жалобы Находкинским транспортным прокурором коллегией не принимаются, поскольку указанные выводы прокурора не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

То обстоятельство, что указанный орган проводил проверку действий общества по жалобе истца, само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в письмах Дальневосточной прокуратуры, исключают проверку судом доводов в рамках заявленных истцом требований.

Ссылку истца на новое Положение о закупке АО «Восточный порт» апелляционная коллегия также не принимает, поскольку указанное Положение утверждено ответчиком после возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу № А51-1707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова