﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10081/2020

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

от истца: представителя Цецура Е.С., доверенность от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13146/2020) ТСЖ «№972» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-10081/2020 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья № 972 (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие) об обязании исполнить договор теплоснабжения в горячей воде от 05.01.2000 № 844/02, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 и дополнительного соглашения от 01.02.2019.

Одновременно Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о запрете Предприятию уклоняться от исполнения договора теплоснабжения от 05.01.2000 № 844/02, в редакции дополнительных соглашений.

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что, исходя из существа заявления и целей обращения, суд первой инстанции не смог установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель. Суд отметил, что формулировка ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует требованию иска, обоснованность которого подлежит судебной проверке.

	В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление правом, допускаемое со стороны ответчика, которое выражается в том, что последний уклоняется от исполнения договора теплоснабжения, основываясь, по мнению истца, на сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что требует применения истребуемых обеспечительных мер. 

Согласно доводам жалобы, строение, имеющее строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 12, к. 1 Шувалово-Озерки квартал 33 корпус №17, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 12, корпус 1 строение 1, в силу конструктивных особенностей строений, имеющих строительные адреса: корпус 17, корпус 18 и корпус 19 дома №33, является отдельным жилым домом. Между тем, все указанные дома объединены под одним адресом: г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 12, корпус 1, что вводит в заблуждение лиц, которые рассматривают указанные дома как единый жилой дом. 

По мнению истца, решение суда по настоящему делу необходимо для того, чтобы в последующем внести различия в адрес для различных домов. Податель жалобы, ссылаясь на нормы ЖК РФ о порядке избрания управляющей организации, полагает незаконным передачу управления многоквартирным домом, находящимся в управлении Товарищества и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 12, корпус 1, ООО «УК «Прокси». По мнению истца, ответчик намерено уклоняется от исполнения договора управления, основываясь на ложных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая на то, что управление многоквартирным домом на основании решения государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 02.10.2019 осуществляется ООО УК «Прокси», в связи с чем Предприятие уведомило ТСЖ о расторжении договора теплоснабжения и направило проект договора теплоснабжения указанной управляющей организации с указанием даты начала поставки коммунального ресурса 01.11.2019. Товарищество полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных    мер»    арбитражным    судам    следует    учитывать,    что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Товарищество не представило доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением. Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества.

Ответчиком верно отмечено, что истец полагает, что основания для расторжения договора теплоснабжения отсутствуют. При этом, само исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер представляют собой несогласие с расторжением ответчиком указанного договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, верно указал, что заявленная в ходатайстве обеспечительная мера соответствует требованию иска, обоснованность которого подлежит судебной проверке.

Апелляционным судом учтено, что, исходя из семантического анализа требования истца, заявленного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, - о запрете Предприятию уклоняться от исполнения договора теплоснабжения от 05.01.2000 № 844/02, истцом фактически заявлено требование - об обязании Предприятия исполнять указанный договор теплоснабжения.

Между тем, частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой вид обеспечительных мер как обязание исполнять договор. Согласно указанной норме, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-10081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева