ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9220/2024

Дело № А41-81246/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-81246/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Маху В.Ф. по доверенности №6032588 от 27.03.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Требования ТКБ Банк (ПАО) в размере 1 986 330,02 руб. основного долга, 50 127,77 руб. процентов, 172 427,40 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил требования заявителя признать необоснованными и прекратить производство по делу.

ТКБ Банк (ПАО) направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В ходе судебного заседания связь с представителем ФИО1 прервалась, техническая возможность для подключения судом предоставлена, в дальнейшем  представитель должника к участию в судебном заседании не подключился.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,            266,     268,     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (в настоящее время – ТКБ Банк (ПАО), далее – кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО3 (далее – должник, заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования: приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, собственником которого будет являться ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, двухкомнатная квартира № 330, секция 3, этаж 14, на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо), общая площадь 62 кв. м. (далее – предмет залога) путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по предварительному договору от 24.06.2014 № 4-8/330И, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПроектСтрой». 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 24.06.2014 

<

***>/ДЗ в отношении указанного имущества, в силу которого Банк является залогодержателем прав по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2014 № 4-8/330И. 

29.09.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру (регистрационная запись № 50-50/020-50/066/007/2015-5356/2 от 29.09.2015). 

Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ТКБ Банк (ПАО), регистрационная запись № 50-50/020-50/066/007/2015-5357/1 от 29.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2023. 

Права кредитора удостоверены закладной. 

Поскольку ФИО1 перестал исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, 07.07.2023 ТКБ Банк (ПАО) направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником не исполнено.

По расчету Банка по состоянию на 28.08.2023 задолженность по кредитному договору составила 2 208 885,19 руб., в том числе основной долг - 1 986 330,02 руб., проценты за пользование кредитом - 50 127,77 руб., неустойка -172 427,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 2136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Установив, что ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с необоснованностью требований Банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела.

На дату принятия обжалуемого судебного акта доказательств погашения требований кредиторов, а также наличия у должника финансовой возможности единовременно погасить требования кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 подано ходатайство о намерении погасить требования кредиторов должника, однако сам по себе указанный факт не является основанием для прекращения производства по делу.

В случае удовлетворения судом указанного заявления и погашения требований кредиторов производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-81246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин