ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122958/2022

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.01.2025, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35366/2024) Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 по делу № А56-122958/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Заслон»,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»,

3-е лицо: акционерное общество «Киви Банк»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Учреждение) о возложении обязанности принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. в полном объеме и о взыскании 13 138 187 руб. 64 коп. составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи приемки услуг №№ 7 и 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви Банк» (далее - АО «Киви Банк»).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение от 09.04.2023 и постановление от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 21.09.2024 на Учреждение возложена обязанность принять оказанные услуги по акту № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп.; с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 138 187 руб. 64 коп. задолженности, 88 691 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.02.2022 заключили контракт на оказание услуг № 511-ОТБ (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - услуги).

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.01.2023.

Цена контракта определена приложением № 1 «Расчет цены контракта» к дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 и составляет 66 969 901 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за июль, сентябрь 2022 года, которые были приняты последним без замечаний и оплачены полном объеме, что подтверждается единой информационной системой в сфере закупок.

Как следует из искового заявления, акт № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акт № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. не были подписаны и оплачены ответчиком, несмотря на то, что услуги оказывались ответчику в полном соответствии с требованиями технического задания.

При этом в адрес Общества от Учреждения поступили претензии: от 07.09.2022 № 01/86-У-22, от 08.09.2022 № 01/88-У-22, от 08.09.2022 № 01/87-У-22, от 15.09.2022 № 01/92-У-22, в обоснование которых заказчик указал на нарушение исполнителем пунктов 6.5, 6.6 контракта и требовал оплатить штраф (неустойку).

Несогласие истца с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями исполнителем обязательств по контракту, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В обоснование требований Общество представило акт от 13.10.2022 № 7 сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акт от 31.10.2022 № 9 сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп., которые ответчиком не подписаны. заказчик, направляя исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, указал на систематическое ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту. 

В отзыве ответчик указал, что у заказчика отсутствовали основания для подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 № 7 и от 31.10.2022 № 9, поскольку объем оказываемых услуг не соответствует требованиям контракта, что подтверждается чек-листами и письмом УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2022 № 19/3-1983.

Удовлетворяя иск, суд указал, что находит обстоятельства, на которые ссылается ответчик, несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо происшествий в период оказания услуг, свидетельствующих о некачественном оказании услуги, в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции признал, что данный вывод сделан без учета всех представленных в дело доказательств. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФСБ России, в котором содержатся доказательства как некачественного оказания истцом услуг по контракту, так и сведения о снижении их фактического объема. 

В тексте письма прямо указано, что сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось «изучение надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты объектов транспортной инфраструктуры». То есть сотрудники УФСБ не проводили проверку в отношении Учреждения, а проверяли сами объекты, защиту которых в соответствии с условиями контракта осуществляет Общество. Также в письмах указано, что сотрудниками УФСБ выявлены факты нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не только Учреждением, но и подрядной организацией. 

Судами указанное доказательство не исследовано. 

Чек-листы также признаны судами ненадлежащим доказательством на том основании, что о проведении инспекционных комиссий заказчиком представители исполнителя не уведомлялись, участие в них не принимали. Вместе с тем, условия контракта не предусматривают обязательного уведомления истца при проведении контрольных мероприятий на основании пункта 4.2.2 контракта. При проведении проверок присутствовали работники истца (сотрудники дежурных смен). Подписи указанных лиц имеются на составленных по результатам контрольных мероприятий документах. 

Вопреки выводам судов, оформление результатов проверок соблюдения условий контракта путем составления чек-листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, не противоречит условиям контракта. Кроме того, судами не проверен довод о завышении истцом в спорных актах объема оказанных услуг, что напрямую влияет на размер подлежащей присуждению суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил сторонам представить расчеты стоимости оказанных услуг, с учетом выявленных недостатков.

От ответчика потупила правовая позиция, в которой ответчик указал, что по акту приемки оказанных услуг от 13.10.2022 № 7 стоимость неоказанных услуг составила 28 966 руб. 04 коп., по акту от 30.10.2022 № 9 – 2 698 руб. 14 коп. По мнению ответчика, подлежат оплате услуги в размере 13 106 523 руб. 46 коп.

От истца поступили пояснения к контррасчету, в которых истец указал следующее.

1. По документу о приемке от 13.10.2022 № 7 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп.

Ответчик указывает, что 12.08.2022 отсутствовал 1 круглосуточный пост ГБР (ЕПУ), а 20.08.2022 отсутствовали 3 круглосуточных поста ГБР (ЕПУ, ФИО3 мост, Транспортный тоннель на Канонерский остров).

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ. Однако, данный документ не может быть положен в основу доказательства с точки зрения статьи 56 АПК РФ. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2024, обосновывая свою позицию, заказчик ссылается исключительно на письмо ФСБ.

При этом, как подтверждается материалами дела, в данном письме указано, что 12.08.2022 1 ГБР не прибыла по вызову на Троицкий мост (пункт 10 письма ФСБ), а 20.08.2022 3 ГБР не прибыли на Троицкий мост, так как были задействованы при разводке мостов (пункт 11 письма ФСБ). Следовательно, ГБР (дополнительные 6-часовые посты) были на своих местах. И не приехали по вызову проверяющей стороны. Что они и не должны были делать, поскольку это прямо противоречит положениям заключенного контракта. Между тем в соответствии с условиями контракта на Троицком мосту не предусмотрены круглосуточные посты ГБР. Представитель заказчика доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленному в материалы дела письму УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2022 № 19/3-1983.

2. По документу о приемке от 30.10.2022 № 9 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп.

Ответчик указывает, что 23.10.2022 отсутствовал 6-часовой пост ГБР, при этом не указывает где именно.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на свой же мотивированный отказ. Однако, данный документ не может быть положен в основу доказательства с точки зрения статьи 56 АПК РФ.

Можно предположить, что данными, подтверждающими позицию ответчика будут чек-листы за указанную дату, а нарушения соответственно на ОТИ - Литейный мост.

Однако, согласно таблице 2 Технического задания, защита ОТИ Литейный мост осуществляется путем выставления круглосуточного поста в количестве - 1 пост (то есть 1 человек).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2.3. в целях обеспечения транспортной безопасности, в период разводки пролетных строений мостов, для проведения перекрытия движения транспорта и пешеходов через ОТИ, с 00.00 до 06.00 часов исполнитель привлекает дополнительные 6-ти часовые посты ГБР, из расчета: в навигационный период (с 10.04.2022 по 30.11.2022): на ОТИ Литейный мост по 3 поста ГБР (2-х работников ГБР на левом берегу и 1-го работника ГБР на правом берегу реки).

Однако из чек-листов не усматривается, на каком берегу проводилась проверка и проверялись ли оба берега Невы. Следовательно, факт отсутствия 6-часового поста ГБР не подтверждается так же как и факт оказания услуг не в полном объеме. В материалы дела представлены иные чек-листы, в которых указан конкретный берег реки. При этом, не представляется возможным принять за позицию, что отсутствие копии свидетельства об аккредитации приравнивается к отсутствию человека на посту, поскольку данное нарушение по мнению заказчика является самостоятельным и за отсутствие такого документа в истцу выставляются штрафные санкции. Данные выводы подтверждаются в претензии от 07.11.2022 № 01/119-У-22 по иным датам и иным объектам, на которых проводились проверки.

Обратное указывало бы на вольную трактовку условий договора, поскольку за одно и то же нарушение подрядчика штрафуют дважды в одном случае и не штрафует в другом.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка чек-листам.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции истца о том, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя - выезд по вызову. Ответчик не пояснил, каким пунктом договора предусмотрена такая обязанность.

Кроме того суд правильно согласился с позицией истца относительно нахождения сотрудников исполнителя на посту на Литейном мосту.

Согласно подпункту 5 пункта 1.2.3 Приложения № 1 к контракту в навигационный период на Литейном мосту должны располагаться 3 поста ГБР (2 на левом берегу и 1 - на правом).

Так согласно чек-листу от 23.10.2022 на Литейном мосту располагалось 3 поста ГБР - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку истцу ставится в вину именно отсутствие сотрудников на постах ГБР, а из материалов дела следует, что такое нарушение не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2024 по делу №  А56-122958/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина