359/2023-41926(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4021/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-38428/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-38428/2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в  отношении ФИО2 (далее –  должник, ФИО3) возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете  «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.  

ФИО3 13.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 697 190 руб. 08  коп.  

Определением от 13.03.2023 ходатайство удовлетворено. Из конкурсной  массы должника исключен денежные средства в размере 697 190 руб. 08 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Альфа-Банк» (далее – банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  оценены доводы банка. На момент подачи заявления о признании должника  банкротом последний указывал адрес: 456441, 

<

...>, в то время как адрес объекта залога:  

<

...>. Следовательно, на  дату подачи заявления о банкротстве ФИО3 имела возможность  

проживать по адресу регистрации. Действия должника по смене регистрации на  адрес объекта залога направлены на возможность получения денежных средств,  оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора.  Доказательства невозможности проживания по адресу первоначальной  регистрации не представлены. Также судом не оценен довод о возможности  приобретения жилого помещения за счет исключаемой из конкурсной массы  суммы 697 190, 08 руб. для должника и членов ее семьи. Также не  представлены документы относительно возможности приобретения более  дорогого жилья с учетом исключаемой суммы из конкурсной массы, в  частности, справки НДФЛ о наличии доходов должника и членов ее семьи.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 данной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета  в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для  постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по  обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение  или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный  ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое  помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже  единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в  ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в  деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также  распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит  направлению на цели обеспечения конституционного права должника на  жилище взамен реализованного по договору ипотеки.  

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное  пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его  

реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет  приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований  залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед  требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить  имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного  права на жилище. В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304- ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного  жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного  права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Судом установлено, что единственное жилье должника, обремененное  залогом, было реализовано в процедуре банкротства по цене 1 800 088,88  рублей. При этом, требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, в  соответствии с определением от 26.04.2022, обеспечены залогом имущества  должника на сумму 964854,35 рублей.  

Таким образом, после вычета расходов на процедуру реализации  имущества должника в размере 12 038,23 рублей, процентов финансового  управляющего в размере 126 006,22 рублей, после погашения требований  залогового кредитора, остаток денежных средств составляет 697190,08 рублей.  

Реализованное на торгах жилое помещении (квартира) должника  ФИО3 являлось единственным принадлежащим должнику жилым  помещением, пригодным для проживания.  

Иных жилых помещении за должником не зарегистрировано. 

В рассматриваемом случае, на спорные денежные средства, оставшиеся  от реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным  для проживания жилым помещением, распространяется исполнительский  иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого  должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных  средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового  в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует  указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права  гражданина на жилище. В случае использования спорных денежных средств на  иные цели (не связанные с приобретением жилья), данные действия могут быть  оценены судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред  имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом  последствий.  

Судом установлено, что денежные средства, которые остаются после  погашения требовании залогового кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве, составляют 1 800 088 руб. 88 коп. – 12 038 руб. 23  коп. – 126 006 руб. 22 коп. = 697 190 руб. 08 коп., с учетом того, что на  

указанную сумму распространяется исполнительский иммунитет, как не  обеспечивающую требования залогового кредитора и требования финансового  управляющего, и с учетом приоритета конституционного права должника на  жилище перед требованиями иных кредиторов, подлежат исключению из  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.  

Конкурсными кредиторами не приведено доводов, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите  прав, образующих исполнительский иммунитет.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право  собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может  рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку  выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину  реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П), вырученные от реализации денежные  средства, превышающие размер задолженности перед залогодателем в размере  697 190 руб. 08 коп., подлежат исключению из конкурсной массы должника  ФИО2 для приобретения ею  иного жилья для себя и членов ее семьи.  

Доводы о том, что на момент подачи заявления о признании должника  банкротом последний указывал адрес: 456441, 

<

...>, в то время как адрес объекта залога:  

<

...>. Следовательно, на  дату подачи заявления о банкротстве ФИО3 имела возможность  проживать по адресу регистрации. Действия должника по смене регистрации на  адрес объекта залога направлены на возможность получения денежных средств,  оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора.  Доказательства невозможности проживания по адресу первоначальной  регистрации не представлены отклоняется.  

Судом установлено, что реализованное на торгах жилое помещении  (квартира) должника ФИО3 являлось единственным принадлежащим  должнику жилым помещением, пригодным для проживания. Иных жилых  помещении за должником не зарегистрировано.  

Довод о возможности приобретения жилого помещения за счет  исключаемой из конкурсной массы суммы 697 190, 08 руб. для должника и  членов ее семьи не принимается.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,  Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета  в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для  постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного  проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по  

обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение  или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный  ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое  помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже  единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в  ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в  деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также  распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит  направлению на цели обеспечения конституционного права должника на  жилище взамен реализованного по договору ипотеки.  

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное  пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его  реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет  приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований  залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед  требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить  имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного  права на жилище. В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304- ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного  жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными  кредиторами до приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного  права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  

установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №  А76-38428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова