ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/-з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.08.2025,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.05.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Стронг Солюшенс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.2 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлениям ООО «Стронг Солюшенс» и ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко»,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «ЛСП» - ФИО3, ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «Техноэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО9 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО11.

ООО «Легпромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 17.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требования кредиторов ООО «Техноэко» требование в размере 108 600 000 руб., составляющих задолженность по уплате предусмотренной договором купли-продажи от 12.07.2017 покупной цены объектов недвижимости, и в размере 14 306 215, 81 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявленное ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэко».

ООО «Стронг Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, замене ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» на ООО «Стронг Солюшенс» в размере 54 300 000 руб., 7 153 107, 91 руб. процентов.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Стронг Солюшенс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, требования о признании договоров цессии недействительными сделками не заявлялись, в установленном порядке недействительными не признавались.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил определение изменить, исключив из судебного акта выводы в отношении ФИО5, как противоречащие обстоятельствам дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в рамках обособленного спора № А56-30860/2020/з.2 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт; в порядке процессуального правопреемства ООО «Легпромсервис» заменено на ООО «Стронг Солюшенс» в отношении права требования к ООО «Техноэко» в размере 54 300 000 руб. основного долга, 7 153 107, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в порядке процессуального правопреемства ООО «Легпромсервис» заменено на ФИО6 в отношении права требования к ООО «Техноэко» в размере 54 300 000 руб. основного долга, 7 153 107, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Стронг Солюшенс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.2.

Определениями от 15.09.2025 и 23.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ФИО1 и ИП ФИО12

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 заявления ФИО1 и ИП ФИО12 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.2 отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Стронг Солюшенс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.2 на 27.01.2026, 13:55, зал 223.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены судом.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания; доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд отмечает следующее.

Суд не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, сторонами не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия в порядке статей 159, 268 АПК РФ также отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку оно не является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» № А56-5190/2020 конкурсным управляющим ФИО3 было реализовано право требование ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» к должнику ФИО7 на основании договора цессии от 25.11.2021 № 5190/1-Т.

Впоследствии ФИО7 по договорам от 12.04.2022 и от 11.05.2022 продал ФИО6 и ООО «Стронг Солюшенс» право требования к должнику по - 54 300 000 руб. основного долга, 7 153 107, 91 руб. процентов каждому.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 и ООО «Стронг Солюшенс» в арбитражный суд с заявлением об осуществлении правопреемства.

Суд первой инстанции, признав договоры цессии ничтожными сделками, в осуществлении правопреемства отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам договор цессии является оспоримой сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-128000/2023/сд.1 признаны недействительными договоры цессии от 25.11.2021, от 12.04.2022 и от 11.05.2022; в конкурсную массу ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» возвращено право требования к ООО «Техноэко» в размере 108 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 (резолютивная часть) постановление апелляционного суда от 25.08.2025 по обособленному спору № А56-128000/2023/сд.1 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из материалов дела № А56-30860/2020, договоры цессии от 25.11.2021, от 12.04.2022 и от 11.05.2022, признанные недействительными в рамках дела № А56-128000/2023, относятся к предмету настоящего спора о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-30860/2020/з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков