ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43792/2019

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В.,  Целищевой Н.Е.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  после перерыва помощником ФИО2,   

 

при участии до и после перерыва от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.04.2023; посредством веб-конференции), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 25.12.2023),

 

рассмотрев 18.01.2024, 25.01.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-43792/2019/тр.13, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2019 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности ФИО3

Определением от 06.06.2019 признано обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 06.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Впоследствии 17.06.2022 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 57 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока обращения с заявлением.

Определением от 27.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 31.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В процессе рассмотрения заявления ФИО6 ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 26 436 939 руб. 78 коп. основного долга и 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего 27 588 576 руб. 33 коп. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 587 163 468 руб. 50 коп. неустойки.

Против удовлетворения требований ФИО6 возражали финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ЗАО «СМУ № 303».

Определением от 20.07.2023 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; срок на включение требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника восстановлен; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование гражданки ФИО6 в размере 28 588 576 руб. 33 коп., в том числе 26 436 939 руб. 78 коп. основного долга и 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. неустойки; требование в размере 1 000 000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов  начал течь 17.01.2022, при этом ФИО6 была осведомлена о наличии дела о банкротстве должника и поручителей (участвовала в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве), а, следовательно, должна была обратиться с  заявлением о приостановлении или прекращении искового производства по делу в районный суд и в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр; ссылка кредитора и суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности с 14.04.2022, то есть с даты принятия определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без рассмотрения, не основана на законе, поскольку, по мнению управляющего,  срок начал течь с 17.01.2022, при этом в случае исчисления двухмесячного срока на обращение с требованием с 14.04.2022, срок кредитором также пропущен, поскольку в соответствии со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО6 поступило в суд 17.06.2022, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления почтовым отправлением в пределах установленного срока; из материалов дела следует, что заявление было направлено 09.06.2022 курьерской службой «SevenPost», в связи с чем не подлежат применению разъяснения относительно исчисления сроков применительно к документам, направленным в суд посредством органов почтовой связи; избранная заявителем курьерская служба не обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требование предъявлено ФИО6 09.06.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам; заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин необращения в суд в установленный законом срок, в связи с чем срок не подлежал восстановлению; кроме того, обязательство по договору займа в связи с заключением сторонами мирового соглашения не трансформировалось в новое обязательство, срок исковой давности на взыскание задолженности продолжил течь после прекращения производства по делу, т.е. с 20.04.2018; должник 28.12.2018 произвел частичное исполнение в размере 40 125 252 руб. 66 коп., при этом ФИО6 в дальнейшем не обращалась с требованием о взыскании остатка задолженности, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании остатка задолженности и процентов по нему не был прерван, то есть срок исковой давности продолжил течь в общем порядке (с 16.10.2017 по 29.01.2018, с 20.04.2018 до его истечения 05.01.2021); на момент оставления иска без рассмотрения срок исковой давности уже истёк, в связи с чем пункт 2 статьи 204 ГК РФ применению не подлежал; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО6 также пропустила срок на принудительное исполнение своего требования; так, исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю на основании заявления последнего от 16.01.2019  путем выдачи листа 17.01.2019 представителю взыскателя; таким образом, период с 26.12.2018 по 17.01.2019 вычитается из трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, а, следовательно, трехлетний срок на принудительное исполнение истёк 26.12.2021.

В отзыве на жалобу ФИО6 полагала ее не подлежащей удовлетворению, указала, что оставление 14.04.2022 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга  без рассмотрения искового заявления и осуществление поворота явилось обстоятельством, в соответствии с которым у ФИО6 вновь появилось право на включение в реестр требований кредиторов, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке; в случае обращения ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022  и до принятия Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга определения от 14.04.2022, данное заявление было бы оставлено арбитражным судом без рассмотрения; довод  управляющего о том, что датой подачи заявления является дата передачи её курьерской службой в арбитражный суд 17.06.2022, а не 09.06.2022, поскольку не представлена лицензия на оказание услуг почтовой связи курьерской службой «SevenPost», является  необоснованным, ФИО6 является физическим лицом, при этом возложение на нее обязанности по проверке наличия лицензии у курьерской службы является чрезмерным; кроме того, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления; вывод управляющего о пропуске ФИО6 срока исковой давности основан на неверном толковании норм права; 15.10.2017 наступил срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа  от 18.05.2017 № 1; с момента принятия искового заявления Дзержинским районным судом  Санкт-Петербурга  29.01.2018, имело место приостановление течения срока исковой давности; определением Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022  иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения, а уже  09.06.2022 ФИО6 обратилась с заявлением о включении в реестр требований        ФИО3; довод финансового управляющего о пропуске срока на принудительное исполнение требования также необоснован и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку исполнительный лист не являлся основанием для предъявления требования и утратил свою силу в связи с отменой мирового соглашения Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель    ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в день подписания договора, что подтверждается  распиской заемщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  заемщик уплачивает  на сумму займа проценты в размере 10% годовых.

В силу пункта 2.2  договора заемщик возвращает  заимодавцу сумму  займа до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1  договора за несвоевременный возврат суммы займа  заимодавец  вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки 

Передача по договору денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 от 18.05.2017.

В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО10, ЗАО «Строительно-монтажное управление №303», ООО «СМУ-303-Инвест» и ЗАО «Монтажно-строительное управление №78». 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО10, ЗАО «Строительно-монтажное управление №303», ООО «СМУ-303-Инвест», ЗАО «Монтажно-строительное управление №78» о взыскании  в солидарном порядке  126 631 038 руб. 67 коп. по договору займа  от 18.05.2017 № 1, из которых 57 300 000 руб. основного долга, 3 265 315 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 65 322 000 руб. неустойки, 743 722 руб. 60 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.04.2018 по делу № 2-819/18 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники обязались в солидарном порядке уплатить ФИО6 60 000 000 руб. не позднее 26.04.2018.

Позднее по заявлению взыскателя ФИО6 определением суда от 01.11.2018 по делу № 2-819/18  выдан исполнительный лист от 19.11.2018 серии  ФС № 027399071 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист серии  ФС № 027399071 26.12.2018 был принят на исполнение публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» на основании заявления представителя ФИО6

На основании указанного исполнительного документа 28.12.2018 в пользу ФИО6 с должника были списаны денежные средства в размере 40 125 252 руб. 66 коп.

Впоследствии на основании заявления взыскателя от 16.01.2019  исполнительный лист был отозван из банка, его исполнение прекращено, исполнительный лист возвращен представителю ФИО6 нарочно 17.01.2019.

Определением Третьего кассационного суда  общей юрисдикции  от 17.01.2022 определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018  об утверждении мирового соглашения  отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/22 иск ФИО6 о взыскании задолженности по договору оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения суда от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения, с        ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 40 125 252 руб. 66 коп. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 300 000 руб., из которых 40 125 252 руб. 66 коп. как подлежащие включению в  третью очередь  реестра требований кредиторов и 17 174 747 руб. 34 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения требований остальных кредиторов, а также заявила ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредитора должника 26 436 939 руб. 78 коп. задолженности, 1 151 636 руб. 55  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь реестра, а также 587 163 468 руб. 50 коп.  неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств реальности передачи ФИО3 денежных средств по договору займа в заявленном размере, а равно доказательств финансовой состоятельности         ФИО6; также указал на непредставление заявителем доказательств возврата денежных средств ФИО3 в соответствии с определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/22 о повороте исполнения определения суда от 19.04.2018; кредитором пропущен срок  на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; реестр требований кредиторов  должника был закрыт еще 14.02.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 28 588 576 руб. 33 коп., в том числе 26 436 939 руб. 78 коп. основного долга и 1 151 636 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. неустойки, требование в размере 1 000 000 руб. неустойки суд учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника введена решением суда первой инстанции от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 09.12.2019 опубликованы на сайте Федресурса (сообщение № 4469284).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО6 обратилась в суд 09.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, судебная защита требований ФИО6 продолжалась в период с 29.01.2018 по 14.04.2022, что с учетом пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ прерывает течение соответствующего срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок на обращение кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр подлежит исчислению с даты вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО6, то есть с 14.04.2022, поскольку именно тогда вопрос о возможности разрешения ее требований судом общей юрисдикции был окончательно разрешен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности увеличилась до шести месяцев.

При таком положении суд первой инстанций обоснованно признал причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными. 

Доводы управляющего о том, что ФИО6 действовала недобросовестно, зная о возбуждении дела о банкротстве должника, не заявила в суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по иску или приостановлении его рассмотрения, подлежат отклонению судом, поскольку разумные ожидания кредитора разрешения спора тем судом, который начал его рассмотрение, не могут быть поставлены в вину кредитору, не обладающему специальными познаниями в области процессуального права. 

Как верно указал заявитель, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем обращение с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу является правом кредитора и в данном случае, для целей вменения кредитору в вину последствий неиспользования такого права, финансовый управляющий должен доказать безусловное осознание кредитором правовых последствий такого поведения.

ФИО6 рассчитывала на окончание разрешение спора в суде общей юрисдикции, что, по мнению апелляционного суда, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Также суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы принятие 17.01.2022  Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения не может служить датой начала исчисления двухмесячного срока, поскольку кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Что касается доводов об отсутствии у курьерской службы, которой воспользовался кредитор, лицензии на оказание услуг почтовой связи, следует отметить, что подобные возражения не были заявлены финансовым управляющим в суде первой инстанции, а кроме того, кредитор-гражданин, не являясь профессиональным участником арбитражного процесса, мог не обладать специальными знаниями, касающимися особенностей использования услуг курьерской службы.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока принудительного исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что указанные возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

В данном случае ФИО6 получила исполнительный лист 19.11.2018, а затем частичное погашение по нему 28.12.2018. По мнению финансового управляющего, последующее бездействие кредитора в отношении взыскания оставшейся части задолженности свидетельствует об утрате кредитором интереса к получению денежных средств и пропуске срока принудительного взыскания. 

Между тем, податель жалобы не учитывает, что 17.01.2022 кассационным судом отменено мировое соглашение в полном объеме, что влечет за собой невозможность принудительного исполнения выданных на его основании исполнительных листов. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43792/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева