АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14323/19

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 284 700 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 284 700 руб., возникшего из государственного контракта № 015820000051600010_71556-ГК от 24.05.2016.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву с учетом результаты судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2016 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Ростовское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 015820000051600010_71556-ГК, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.2016 № 0158200000516000140). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, приведенной в приложении №3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный» (далее – работы).

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме с учетом коэффициента снижения, стоимость работ по данному контракту составляет 848 473 420, 47 руб., из них стоимость работ с НДС 845 648 549, 47 руб., в т.ч. НДС 18% - 128 997 236, 36 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году составляет: 579 443 287 руб., из них: стоимость работ с НДС 576 618 416 руб., в т.ч. НДС 18% - 87 958 741,42 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017 году составляет: 269 030 133,47 руб., из них стоимость работ с НДС – 269 030 133,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 41 038 494,94 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, согласно графику производства работ с момента заключения контракта до 15.11.2017 года включительно. Допускается досрочное выполнение работ. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных у казанной дате, в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

03.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которому в соответствии с результатами аукциона в электронной форме с учетом коэффициента снижения, стоимость работ составила 848 473 420, 47 руб., из них стоимость работ с НДС 845 648 549,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 128 997 236,36 руб., стоимость работ без НДС 2 824 871 руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы по контракту составили 845 610 002,47 руб., в т.ч. НДС 18% - 128 991 356,31 руб.,

- стоимость мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия 2 863 418 руб., из них:

- на проведение мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «ФИО4 VIII», попадающего в зону строительства объекта по данному контракту составило 2 824 871 руб. без НДС,

- на проведение мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «ФИО5 III», попадающего в зону строительства объекта по данному контракту составило 38 547 руб., в т.ч. НДС 18% - 5880,05 руб.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 03.06.2016 №1 стороны утвердили «Расчет твердой договорной цены государственного контракта» на общую сумму по смете без НДС – 719 476 184, 11 руб., с учетом НДС – 848 473 420, 47 руб.

 30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту, в соответствии с которым изменили условия пункта 2.1 контракта, в результате чего стоимость работ по контракту составила 847 208 893,67 руб., из них стоимость работ с НДС 845 641 364,72 руб., в т.ч. НДС 18% - 128 996 140,38 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Также дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в пункт 3.3 контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 244 698 893,67 руб.  в срок до 31.12.2016 при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере аванса в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  государственному заказчику. Подрядчик обязался предоставить указанное в абзаце 1 данного пункта обеспечение исполнения контракта, а также счет на аванс до 31.12.2016 включительно, в противном случае выплата аванса не производится. Перечисление аванса производится на расчетный счет подрядчика, указанный в государственном контракте. Погашение (освоение) аванса осуществляется ежемесячно, начиная с января 2017, путем вычетов в размере 100% из суммы, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы 

В соответствии с письмом Счетной палаты Российской Федерации от 24.12.2018 №10-467/10-04 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка использования иных межбюджетных трансфертов (субсидий), предоставленных из федерального бюджета на содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в 2015-2017 годах и истекшим периоде 2018 года», выявлены следующие нарушения в рамках исполнения государственного контракта № 015820000051600010_71556-ГК от 24.05.2016 между министерством и подрядчиком.

При приемке работ по устройству нижних слоев основания из щебеночно-песчаной смеси завышено значение коэффициента на запас уплотнения (вместо коэффициента 1,26 установлен 1,6) определенного нормами «ГЭСН 81-02-27-2017 Сборник 27 Автомобильные дороги. Таблица ГЭСН 27-04-006», а также инженерным проектом, что привело к увеличению оплачиваемого объема ЩПС, а также увеличению затрат по ее перевозке.

Завышение стоимости данных работ в текущем уровне цен с учетом лимитированных затрат составило 9830,3 тыс.руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 9535,4 тыс.руб., за счет средств бюджета Ростовской области 294,9 тыс.руб.

При приемке работ по грунтовке и окраске пролетных строений в расцепке по данным видам работ, подрядчиком ООО «Ростовское ДРСУ» была произведена замена материала (обезжиривателя – Уйат спирит), предусмотренного инженерным проектом, на более дорогой.

Завышение стоимости данных работ в текущем уровне цен с учетом лимитированных затрат составило 5286,1 тыс.руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 5 127,5 тыс.руб., за счет средств бюджета Ростовской области 158,6 тыс.руб.

В соответствии с рабочей документацией, на основании прайс-листа ГБУ Ростовской области «Дирекция», определена стоимость зеленых насаждений. Работы принимались по актам выполненных работ с применением базисно-индексного метода. Текущая стоимость переводилась в базисный (2001 года) уровень цен (индекс – 6,13), далее стоимость работ с учетом стоимости материала переводилась в текущий (2017 год) уровень цен (индекс 7,18408), завышением по каждой позиции в 1,172 раза (7,18404/6,13).

Завышение произведенных затрат на работы по высадке насаждений составило 168,3 тыс.руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 163,3 тыс.руб., за счет средств бюджета Ростовской области 5,0 тыс.руб.

Предъявленную министерством претензию от 27.02.2019 за №15.3/324 подрядчик оставил без финансового удовлетворения, направив в адрес заказчика ответ на претензию от 01.04.2019 за №01/04/19-1 о своем несогласии с предъявленным требованием о возврате 15 284 700 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что работы ответчиком были сданы государственному заказчику по акту по форме КС-2 №16 от 12.09.2017, акту по форме КС-3 №16 от 12.09.2017, стоимость которых составила в размере 847 208 893,67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, государственный заказчик утверждает о завышении стоимости работ по государственному контракту, работы которые были приняты им от подрядчика по актам по форме КС-2 и КС-3 №16 от 12.09.2017.

Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. В качестве гарантии  оплаты за проведение судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение № 7224 от 19.06.2019 на сумму 35 000 руб.  

Истец против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражений не высказал.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.07.2019 суд удовлетвори ходатайство ООО "Ростовское ДСУ" о назначении по делу судебной экспертизы. Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ДОРИС».

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:  

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам применение коэффициента на запас уплотнения 1,61 при устройстве нижних слоев основания из щебеночно-песчаной смеси при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный»?  

2. Привело ли изменение коэффициента на запас уплотнения щебеночно-песчаной смеси при производстве работ по устройству нижних слоев основания при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный» к увеличению стоимости работ и(или) материалов по объекту? 

3. Является ли увеличение стоимости работ по устройству нижних слоев из щебеночно-песчаной смеси при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный» обоснованным? 

4. Повлияла ли замена материала обезжиривателя «Уайт спирит» на моющее средство «Hempels light clean 99350» на качество работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный»? 

5. Могла ли замена материала обезжиривателя «Уайт спирит» на моющее средство «Hempels light clean 99350» привести к увеличению стоимости работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный»? 

6. Обоснована ли замена материала обезжиривателя «Уайт спирит» на моющее средство «Hempels light clean 99350»  на объекте строительства «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный»? 

7. Правомерно ли применение ООО "Ростовское ДСУ" коэффициента, утвержденного в письме № 26/698 от 17.02.2015, при расчете стоимости матриалов, отсутствующих в сборниках базовых цен на объекте строительства «Подъезд от магистрали «ДОН» к аэропорту «Южный»? 

Суд данным определением предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организаций разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперту также разъяснены его обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.  

Суд установил срок проведения экспертизы до 02.09.2019, а расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Ростовское ДСУ". 

Для проведения экспертного исследования суд определением от 12.07.2019 направил в распоряжение эксперта  следующие материалы дела: копии искового заявления, контракта № 0158200000516000140_71556-ГК от 24.05.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, оригиналы проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации, копии переписки сторон.

В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.

27.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ДОРИС» №987 от 26.08.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату №0000000045 от 28.08.2019 на сумму 35 000 руб. 

Из экспертного заключения ООО «ДОРИС» №987 от 26.08.2019 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: Применение коэффициента  на запас уплотнения в размере 1,61 при устройстве нижних слоев основания из щебеночно-песчаной смеси на объекте соответствует строительным нормам и правилам в полном объеме, а именно, соответствует п. 10.2 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272) в редакции от 16.12.2016 года.

- По второму вопросу: Изменения коэффициента на запас уплотнение щебеночно-песчаной смеси при производстве работ по устройству нижних слоев основания привело к увеличению стоимости работ.

- По третьему вопросу: Устройство нижних слоев основания было выполнено из материала, соответствующего проекту, с увеличением количества потребного материала, без снижения конструктивных характеристик надежности и безопасности сооружения, в связи с чем, увеличение стоимости – является обоснованным.

- По четверному вопросу: Да, повлияла. Применение моющего средства «Hempels light clean 99350» обеспечило совместимость и необходимую адгезию, позволяющую достичь требуемого уровня качества и гарантии выполненных работ по объекту.

- По пятому вопросу: Да, могла. В Томе 4055-4.7 изм. Рабочей документации по объекту (проект производства работ), имеющем подпись Начальника Управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области и штамп Министерства транспорта Ростовской области, на листе 15 в позиции 65 предусмотрено применение материала «Hempels light clean 99350» в количестве 223 кг по базовой цене 212,21 руб. за кг, что привело к увеличению стоимости на сумму 5 286 100 руб.

- По шестому вопросу: Да, обоснована. Обоснованием замены Уайт спирит на моющее средство «Hempels light clean 99350» является Том 4055-4.7 изм. Рабочей документации по объекту (проект производства работ), имеющий подпись Начальника Управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области и штамп Министерства транспорта Ростовской области, в котором на листе 15 в позиции 65 предусмотрено применение материала «Hempels light clean 99350» в количестве 223 кг по базовой цене 212,21 руб. за кг, а также невозможность качественного выполнения лакокрасочных работ, т.е. обеспечения требуемой адгезии, без использования моющего средства «Hempels light clean 99350».

- По седьмому вопросу: Да, правомерно.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, о чем имеются соответствующие расписки.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «ДОРИС» №987 от 26.08.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Экспертное заключение ООО «ДОРИС» №987 от 26.08.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о подтверждении работ в объеме и стоимости, согласованных сторонами спорным контрактом в редакции дополнительных соглашений, и их соответствии актам приемки работ по спорному контракту, и, как следствие, о правомерности полученной ответчиком платы по спорному контракту. 

Таким образом, обоснованность доводов истца о завышении объемов и стоимости работ не подтверждены результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по объему не последовало, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

За период действия контракта, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ послужил основанием для их оплаты. 

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.